Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А45-6810/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело №07-7398/08(А45-6810/2008-51/111)

 «2» февраля 2009 г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Прозоровым

с участием в заседании 

представителя истца – Отрешко М.Б. по доверенности от 11.01.09.

представителя ответчика (ООО «Инжиниринговое бюро») – Асаулюк Ю.В. по доверенности от 26.01.09.; без участия ответчика ООО «Фирма «Планета-Сибирь»

от 3-го лица – без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная компания «Построй твоему клиенту-30»

 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от «17» октября 2008 г. по делу А45-6810/2008-51/111 (судья Е.П.Козлова)

по иску ООО «Инвестиционная компания «Построй твоему клиенту-30»

к ООО «Фирма «Планета-Сибирь», ООО «Инжиниринговое бюро»

3-е лицо – ГУ «Новосибирская КЭЧ»

                                                          УСТАНОВИЛ:

ООО Инвестиционная компания «Построй твоему клиенту - 30» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Фирма «Планета Сибирь» и OОО «Инжиниринговое бюро» о признании права собственности на три четырехкомнатные квартиры (№№ 49, 52, 78) строящегося жилого дома по ул. Волховская в Ленинском районе г. Новосибирска; признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 14.09.2006 г.; признании недействительным договора от 08.09.2006 г. уступки права требования по договору оказания инжиниринговых услуг.

Определением от 16.07.2008 г. судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от част иска, производство по делу в части требований о признании права собственности на четырехкомнатную квартиру № 49, четырехкомнатную квартиру № 52, четырехкомнатную квартиру № 78 , расположенные в жилом доме по ул. Волховская 33/1 в Ленинском районе г. Новосибирска прекращено, судом рассмотрены требования о признании недействительными соглашения от 14.09.2006 г. и договора уступки права требования долга от 08.09.2006 г.

Решением от «17» октября 2008 г. Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении иска отказал, указав на отсутствие оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инвестиционная компания «Построй твоему клиенту-30» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Инвестиционная компания «Построй твоему клиенту-30» указывает на дополнительное основание ничтожности договора от 08.09.2006 г. уступки права требования по договору оказания инжиниринговых услуг, а именно – на ничтожность этой сделки как мнимой в силу ст. 170 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Представитель ООО «Инжиниринговое бюро» в судебном заседании поддержала изложенные в отзыве доводы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Кроме того, истцом заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей и приобщении к материалам дел дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по основаниям ст.ст. 67, 266, 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства, в том числе свидетельские показания, истец просит исследовать в связи с его новым доводом о мнимости договора цессии, тогда как в суде первой инстанции он не указывал такого основания иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 30.03.2005 г. между истцом и ООО «Фирма «Планета-Сибирь» заключены договоры об инвестиционной деятельности, предметом которых являлось финансирование строительства квартир в строящемся жилом доме по ул. Волховская в Ленинском районе т. Новосибирска: договор № 49-ВС на финансирование четырехкомнатной квартиры, строительный номер 49, общей площадью 78, 77 кв.м., расположенной на 7 этаже, во 2 подъезде дома; договор № 52-ВС на финансирование четырехкомнатной квартиры, строительный помер 52 общей площадью 78, 77 кв.м., расположенной па 8 этаже, во 2 подъезде дома; договор № 78-ВС на финансирование четырехкомнатной квартиры, строительный помер 78 общей площадью 78, 77 кв.м., расположенной на 6 этаже, в 3 подъезде дома.

Согласно условиям названных договоров ответчик обязался внести инвестиционный вклад в счет частичного финансирования строительства квартир в размере рыночной стоимости общей площади квартир, исходя из стоимости одного квадратного метра, действующей па дату внесения инвестиционного вклада, в срок до 01.05.2006 г.

В обоснование своего права на обращение с данными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что 31.08.2005 г. между ним и ООО «Инжиниринговое бюро» заключен договор на оказание инжиниринговых услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги по содействию в получении технических условий, согласований и разрешений инженерных служб, необходимых для начала и производства строительства, а истец обязался оплатить услуги. 06.09.2006 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 4 205 800 руб.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в результате проведенной в 2008 году аудиторской проверки его деятельности выявлено нарушение порядка документального оформления расходов на оказанные по договору от 31.08.2005 г. услуги и установлено, что факт оказания услуг документально не подтвержден.

В соответствии с договором уступки права требования долга от 08.09.2006 г. ООО «Инжиниринговое бюро» уступило все свои права и обязанности по договору от 31.08.2005 г. ООО «Фирма «11ланета-Сибирь». Эти обстоятельства послужили причиной для обращения с иском; при этом истец ссылается на то, что услуги, право требования оплаты которых было передано по договору, фактически оказаны не были, договор является ничтожным как противоречащий ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 договора от 08.09.2006 г. уступки права требования по договору оказания инжиниринговых услуг, кредитор - ООО «Инжиниринговое бюро» уступает новому кредитору - ООО «Фирма «Планета - Сибирь» право требовать от должника уплаты денежных средств в размере 4 205 800 руб., принадлежащих кредитору на основании договора оказания инжиниринговых услуг от  31.08.2005 г.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции сослался на положения ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неисполнение обязательства (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом суд первой инстанции констатировал, что совершение   сделки   уступки   права   (требования)   представляет  собой исполнение    цедентом     возникшего    из    соглашения    об    уступке    нрава (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

Оценивая   позицию   истца,   в   соответствии   с   которой   уступка  права (требования) возможна только в случае, когда уступаемое право (требование) носит бесспорный характер, суд первой интенции  указал, что законодатель не связывает возможность   уступки    права   (требования)   с   бесспорностью   последнего. Закрепляя   в   ст.   386   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации право должника  на  заявление  возражений   против   требований  нового кредитору» которые он имел против первоначального кредитора к моменту получений уведомления об уступке, законодатель исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Изложенные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и сопоставимы с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме №120 от 30.10.2007 г.

Суд первой инстанции так же правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о взаимозачете от 14.00.2006 г. ничтожной сделкой со ссылками на ст. ст. 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что оплата услуг по договору от 31.08.2005 г. оказания инжиниринговых услуг была произведена взаимозачетом, что оформлено соглашением о взаимозачете от 14.09.2006 г. на сумму 4 205 800 руб. По упомянутому соглашению истец погасил задолженность ответчика по инвестиционному взносу за квартиры №№ 49, 52 и 78, а ответчик погасил задолженность истца по договору уступки права требования от 08.09.2006 г., возникшую из договора от 31.08.2005 г.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что обязательство по оплате услуг из договора на оказание инжиниринговых услуг от 31.08.2005 и акта от 14.09.2006 не возникло в силу того, что фактически услуги ООО «Инжиниринговое бюро» не были оказаны, что, по мнению истца, подтверждается аудиторским заключением.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и дал им правильную оценку. Так, суд верно указал, что надлежащее исполнение ответчиком ООО «Инжиниринговое бюро» обязательств по договору подтверждается представленным истцом актом от 06.09.2006 г. сдачи-приемки оказанных инжиниринговых ycлyг, подписанным полномочными представителями сторон.

Представленное истцом аудиторское заключение, как основное доказательство, положенное в основу заявленного иска, суд первой инстанции оценил критически и указал, что это заключение основано на неполном исследовании первичных документов, содержит противоречивые выводы и поэтому не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции является правильным и не усматривает оснований для иной оценки указанного аудиторского заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от «17» октября 2008 г. не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от «17» октября 2008 г. по делу А45-6810/2008-51/111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Инвестиционная компания «Построй твоему клиенту-30» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 189 от 12.11.08. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                             Л.Ф.Чеклюева

Судьи                                                              

                                             Л.Е.Лобанова

                                             В.В.Прозоров