Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А45-18284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-18284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: Кириллова Д.Ю. по доверенности от 15.06.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебообъединение «Восход» (рег. № 07АП-723/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года (судья Майкова Т.Г.) по делу №А45-18284/2013 по иску мукомольного открытого акционерного общества «Авангард» (ИНН 5403100293, ОГРН 1025401301750) к открытому акционерному обществу «Хлебообъединение «Восход» (ИНН 5404126921, ОГРН 1025401480543) о взыскании 4391230,19 рублей

установил:

 мукомольное открытое акционерное общество «Авангард» (далее – мукомольное ОАО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Хлебообъединение «Восход» (далее – ОАО «Хлебообъединение «Восход», ответчик) о взыскании 4 391 230,19 руб., в том числе: 4168913,45 руб. основного долга, 222 316,74 руб. пеней.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №005 от 01.01.202012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 с ОАО «Хлебообъединение «Восход» в пользу мукомольного ОАО «Авангард»  взыскано 4168913,45 руб. основного долга, 222 316,74 руб. неустойки, 44 956,15 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «Хлебообъединение «Восход» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 в части взыскания пеней в размере 222 316,74руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер пеней до 74 105,58руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  нарушил нормы процессуального права, не принял во внимание доказательства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями в месте нахождения должника (г. Новосибирск), который составляет 10,28%;  отсутствие у истца имущественного ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки; суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере, превышающем двукратную учетную ставку ЦБ РФ.

Мукомольное ОАО «Авангард» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что при заключении договора ответчик выразил согласие нести ответственность в согласованном размере, размер задолженности для истца является значительным, а количество дней просрочки – существенным, в течение которого ответчик не принял меры к погашению или уменьшению размера задолженности; считает, что ответчик злоупотребляет правами и затягивает арбитражный процесс.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца считал апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить решение суда без изменения, не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для его отмены.

Из материалов дела следует, что между мукомольным ОАО «Авангард» (поставщиком) и ОАО «Хлебообъединение «Восход» (покупателем) заключен договор поставки № 005 от 01.01.2012, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался получать товар и оплачивать в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязан оплатить принятый товар в течение 45 дней с момента его получения.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 168 913,45 руб., который ответчиком принят без оплаты.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные: №1426 от 15.05.2013, №1429 от 15.05.2013, №1438 от 16.05.2013, №1442 от 16.05.2013, №1443 от 16.05.2013, №1447 от 16.05.2013, №1456 от 17.05.2013, №1457 от 17.05.2013, №1458 от 17.05.2013, №1460 от 17.05.2013, №1469 от 20.05.2013, №1470 от 20.05.2013, №1472 от 20.05.2013, №1478 от 20.05.2013, №1491 от 21.05.2013, №1492 от 21.05.2013, №1504 от 22.05.2013, №1508 от 22.05.2013, №1512 от 22.05.2013, №1520 от 23.05.2013, №1521 от 23.05.2013, №1537 от 24.05.2013, №1539 от 24.05.2013, №1571 от 28.05.2013, №1572 от 28.05.2013, №1576 от 28.05.2013, №1577 от 28.05.2013, №1593 от 29.05.2013, №1594 от 29.05.2013, №1595 от 29.05.2013, №1596 от 29.05.2013, №1616 от 30.05.2013, №1620 от 30.05.2013, №1621 от 30.05.2013, №1622 от 30.05.2013, №1632 от 31.05.2013, №1634 от 31.05.2013, №1637 от 31.05.2013, №1745 от 06.06.2013, №1835 от 17.06.2013, №1837 от 17.06.2013, №1901 от 21.06.2013, №1902 от 21.06.2013, №1945 от 26.06.2013, №1948 от 26.06.2013, №1949 от 26.06.2013, №1954 от 26.06.2013, №1982 от 28.06.2013, №1983 от 28.06.2013, №1986 от 28.06.2013, №2046 от 01.07.2013, №2047 от 01.07.2013, №2139 от 10.07.2013, акты сверки задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 4 168 913,45 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности передачи истцом в собственность ответчика товара на общую сумму 4168913,45 руб. и отсутствия доказательств оплаты этой задолженности ответчиком. Суд пришел к выводу о том, что со стороны покупателя допущена просрочка оплаты поставленного ему товара, вследствие чего с него подлежит взысканию договорная неустойка. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания 4168913,45 руб. основного долга, заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства погашения суммы долга отсутствуют.

Положениями статей 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.2 договора поставки №005 от 01.01.2012 стороны предусмотрели право поставщика при нарушении сроков оплаты более чем на 30 (45) календарных дней требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ», для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 11680/10 от 13.01.2011 указал, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Пункт 4.2 договора свидетельствует о согласовании сторонами размера неустойки, подлежащей применению в случае нарушения обязательства.

То обстоятельство, что размер неустойки определен в размере 0,1% от невыплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, а средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями в месте нахождения должника (г. Новосибирск), составляет 10,28%, не дает оснований для уменьшения размера неустойки в три раза.

Ответчик неправомерно не учитывает условие договора поставки о предоставлении истцом отсрочки по оплате принятого товара на срок 45 дней и отсутствие оплаты задолженности в течение длительного периода после наступления срока оплаты с отсрочкой платежа. Данное условие (об отсрочке платежа) отсутствует в договорах об овердрафтном кредите, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе. Документы в подтверждение другого размера неустойки, в материалы не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на взыскание судом неустойки, превышающей двукратную учетную ставку Банка России, сама по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 14.07.1997 № 17 разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, учетная ставка рефинансирования ЦБ России не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов несоразмерности взысканной неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской