Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А03-19923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-19923/2013

20.03.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

ОЮ. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Лютько

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛМО" (07АП-1541/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2014 года по делу № А03-19923/2013

(судья А.Ю. Кайгородова)

по заявлению ООО "ЭЛМО" о приостановлении исполнения исполнительного листа по делу № А03-19923/2013 от 09.12.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского Коммерческого Арбитража от 14.10.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ИНН 0408015652, ОГРН 1060408003831), с. Майма Майминского района Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ИНН 2222061093, ОГРН 1062222041969), г. Бийск Алтайского края о взыскании денежных средств по договору предоставления услуг грузовой, специализированной техники.

Определением от 09.12.2013г. заявленные требования удовлетворены, выдан исполнительный лист.

От ООО «ЭЛМО» 15.01.2014г. поступило заявление о приостановлении исполнения исполнительного листа по делу № А03-19923/2013 от 09.12.2013.

Заявление мотивировано оспариванием должником судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "ЭЛМО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приостановить взыскание банком денежных средств по исполнительному листу АС № 006451572 от 11.12.2013г. до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно – Сибирского округа кассационной жалобы по делу № А03-19923/2013.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ЭЛМО" о приостановлении исполнения исполнительного документа необоснованно, так как неправильно применил нормы процессуального права и нормы Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель ООО «Талисман» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2014 года по делу № А03-19923/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По правилам пункта 1 статьи 42 указанного Федерального закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При этом, исходя из содержания пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о приостановлении исполнения исполнительного листа может быть рассмотрен и в случае направления взыскателем исполнительного документа для исполнения в банк, минуя судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы права ООО "ЭЛМО" не представило суду первой инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции, а именно то, что ООО «Талисман» направило исполнительный лист в банк, где находятся счет должника. Также не представлено доказательств наличия возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А03-19923/2013.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, суд первой инстанции обосновано указал, что приостановление исполнения обжалованных судебных актов, вступивших в законную силу, находится в компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, который в соответствии с пунктом 1 статьи 283 АПК РФ вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

В данном случае приостановление исполнения исполнительного листа судом первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции как обеспечительная мера, направленная на сохранение сбалансированности интересов участников арбитражного процесса, однако приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении поданного заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению ее подателю из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ ее уплата в данном случае не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2014 года по делу № А03-19923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭЛМО" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 199 от 31.01.2014г. в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева