Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А45-16908/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-16908/2013

20.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Хайкиной С.Н.

                                                Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Лисьих Н.А., по доверенности от 06.03.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Омский завод гражданской авиации», с приложенными к ней документами, а также с ходатайством на восстановление срока подачи апелляционной жалобы, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013

по делу № А45-16908/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Омский завод гражданской авиации» (ИНН 5507029944, ОГРН 1025501378572), г. Омск,

к Межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасности Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным пункта 1 решения от 28.06.2013 № 25,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Омский завод гражданской авиации» (далее по тексту – заявитель, ОАО «ОЗГА») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г Новосибирск (далее по тексту – заинтересованное лицо) о признании незаконным пункта 1 решения от 28.06.2013 № 25.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2013) в удовлетворении заявленных требований  отказано.

            Не согласившись с внесенным решением, ОАО «ОЗГА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным истолкованием судом первой инстанции норм права, регулирующих деятельность по использовании атомной энергии. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Заявитель, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявитель осуществляет деятельность по ремонту авиационной техники, ее агрегатов и оборудования, в том числе вертолетов МИ-8, изготовление для собственных нужд нестандартного оборудования и отдельных видов запасных частей.

            Заявителю была выдана лицензия № СО-03-205-1176 от 30.03.2007 на осуществление эксплуатации изделий, в которых содержатся радиоактивные вещества, срок действия которой истек 30 марта 2012 года.

            21 марта 2013 года заявитель направил заинтересованному лицу уведомление № 9/1143 об осуществлении деятельности по эксплуатации радиационнных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности на основании части 5 статьи 36.1 Закона № 170-ФЗ и в соответствии с пунктом 3 Правил от 19.11.2012 № 1184.

            Решением № 25 от 28.08.2013 г. заинтересованное лицо отказало заявителю в регистрации, в связи с представлением недостоверных и не полных сведений: заявитель не осуществляет деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, а выполняет работы и предоставляет услуги в области атомной энергии и соответственно не подпадает под действие статьи 36.1 Закона № 170-ФЗ.

            Не согласившись с указанным решением в части ОАО «ОЗГА» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о правомерности решения заинтересованного лица. 

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

            Согласно ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

            Федеральным законом от 25.06.2012 № 93-ФЗ в статью 36.1 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее № 170-ФЗ) внесены изменения в области регулирования деятельности по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе радионуклидные источники, в том числе четвертой и пятой категории радиационной опасности.

            Приказом Ростехнадзора от 21.02.2013 № 78 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1184 «О регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности» утвержден образец реестра организаций, образец уведомления.

            Судом первой инстанции установлено, что из уведомления от 21.03.2013, акта проверки от 20.06.2013 следует, что заявитель выполняет работы и предоставляет услуги в области использования атомной энергии на договорной основе, а именно: ремонт, техническое обслуживание радиозотопных приборов РИО-3 с датчиками БИС-4АН, содержащими закрытые радионуклидные источники на основе Стронций-90+Иттрий-90».

             При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не имеет в собственности изделия, содержащие закрытые радионуклидные источники.

             Согласно статье 36.1 Закона № 170-ФЗ положения данной статьи, распространяются на эксплуатирующие организации.

             Вместе с тем, заявитель не является эксплуатирующей организацией, а осуществляет деятельность по выполнению работ и предоставлению услуг для эксплуатирующей организации (ст. 37 Закона № 170-ФЗ), а такая деятельность в силу части 2 статьи 26 Закона № 170-ФЗ подлежит лицензированию.

             Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «ОЗГА» в удовлетворении заявленных требований.

             Ссылку заявителя на п. 6 Правил от 19.11.2012 №1184 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку как указывалось выше, заявитель не является эксплуатирующей организацией, а осуществляет деятельность по выполнению работ и предоставлению услуг для эксплуатирующей организации.

             Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда. Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

             Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 по делу № А45-16908/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Омский завод гражданской авиации» (ИНН 5507029944, ОГРН 1025501378572), г. Омск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей по платежному поручению №4418 от 26.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                   Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                               Хайкина С.Н.

                                                                                           Ходырева Л.Е.