Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n  07АП-604/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №  07АП-604/09

“02”  февраля  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой В.А.Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,

при участии в заседании:

от заявителя: Волокитина В.А. по доверенности от 27.01.2009 г.,

от  ответчиков:

от Администрации Новосибирского района Новосибирской области: Гордейчика А.С. по доверенности от 19.08.2008 г.,

от Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области: без участия (извещен),

Администрации  Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области: без участия (извещен),

от ООО «Квантор-Н»: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области

на определение   Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении заявления

от 12.12.2008 года по делу № А45-22376/2008-29-3/14 ( судья Чернова О.В.)

по заявлению Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, Администрации Мичуринского сельсовета  Новосибирского района Новосибирской области, Администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Н»

о признании недействующим постановления Главы Администрации  Новосибирского района Новосибирской области от 04 марта 2005 года № 43; незаконными действий по заключению договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на организацию общественных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении; ничтожными договоров по осуществлению перевозок пассажиров по маршруту № 203 без договора с областным исполнительным органом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области  (далее – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, Администрации Мичуринского сельсовета  Новосибирского района Новосибирской области, Администрации Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Н» (далее – ООО «Квантор-Н») о признании недействующим постановления Главы Администрации  Новосибирского района Новосибирской области от 04 марта 2005 года № 43; незаконными действий по заключению договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на организацию общественных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении; ничтожными договоров по осуществлению перевозок пассажиров по маршруту № 203 без договора с областным исполнительным органом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2008 года заявление  возвращено Департаменту на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления судом установлено, что в одном заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда о возвращении заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Департамент  ссылается на то, что заявление составлено в соответствии с требованиями статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  РФ и должно быть рассмотрено в порядке статьи 197 Кодекса.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Администрации Новосибирского района Новосибирской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Администрация  Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ООО «Квантор-Н» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До рассмотрения апелляционной жалобы представили письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просили определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В части первой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вместе с тем пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, регламентирующей порядок соединения в одном заявлении нескольких требований, оставляя окончательное рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. Соединение нескольких требований в одном заявлении может быть признано судом процессуально целесообразным, если это, например, позволит более быстро и объективно рассмотреть дело, уменьшить затраты, избежать принятия противоречивых решений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом в одном заявлении заявлены требования о признании недействующим постановления Главы Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 04 марта 2005 года № 43; незаконными действий Администрации Новосибирского района, Администраций МО Мичуринского и Каменского сельсоветов Новосибирского района Новосибирской области по заключению договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на организацию общественных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении;  ничтожными договоров, заключенных с ООО «Квантор-Н» по осуществлению перевозок пассажиров по маршруту № 203 без договора с областным исполнительным органом.

Соединение в одном исковом заявлении требований, касающихся работы администраций сельских поселений по организации транспортного обслуживания населения, а также требования о запрете деятельности ООО «Квантор-Н» на маршруте № 203, необоснованно.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 15 Закона к вопросам местного значения муниципального района относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Частью 3 статьи 17 Закона установлено, что полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лиц) местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

Таким образом, Департамент оспаривает действия различных органов местного самоуправления по самостоятельному решению соответствующих вопросов местного значения (пункт 7 части 1 статьи 14 и пункт 6 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ), а также деятельность самостоятельной коммерческой организации ООО «Квантор-Н».

Оспариваемое постановление, а также совершенные в пределах собственной компетенции действия Администрации Новосибирского района не имеют отношения к оспариваемым самостоятельным (в пределах собственной компетенции) действиям Администраций Мичуринского и Каменского сельсоветов, а также действиям ООО «Квантор-Н», связанным с реализацией договоров, заключенных организацией с администрациями названных поселений.

Апелляционный суд считает необоснованным довод Департамента о том, что ответчики (Администрация Новосибирского муниципального района и Администрации Мичуринского и Каменского сельсоветов) при организации транспортного обслуживания по маршруту № 203 действовали с превышением своих полномочий, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации)» организация транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, так как автобусный маршрут № 203 установлен не ответчиками, а самим Департаментом (приказ от 21.06.2005 г. № 15) по ходатайству Администрации Новосибирского района.

Ссылка в заявлении и в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2006 г. по делу № A45-28107/06-52/63, которое по мнению заявителя, аналогично настоящему делу, несостоятельна, поскольку по указанному делу оспаривались действия только одного органа местного самоуправления (Администрации Новосибирского района) по организации транспортного обслуживания населения и состоявшего в договорных отношениях с этим органом индивидуального предпринимателя Лазарева, данные требования были связаны между собой по основаниям возникновения.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе просит суд рассмотреть все требования в порядке статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, которая регламентирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, тогда как одним из заявленных требований является признание ничтожными договоров, заключенных с ООО «Квантор-Н», по осуществлению перевозок пассажиров по маршруту № 203.

Поскольку ответчиком по данному требованию является ООО «Квантор-Н», оно не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса   РФ, суд апелляционной инстанции находит  правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Департаментом требования следует рассматривать в различном процессуальном порядке.

Принимая во внимание, что требования заявителя не связаны между собой и не могут быть рассмотрены в рамках единого производства, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес определение о возвращении заявления.

Возвращение заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 156, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2008 года по делу № А45-22376/2008-29-3/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                        М.Х. Музыкантова

Судьи                                                     Л.И.  Жданова

В.А.  Журавлева