Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А27-12960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-12960/2013

20 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Беляевой О.В., доверенность от 02.09.2013 г.; Алексеенко Е.В., приказ от 30.11.2009 г. №87; Проскуриной О.В., доверенность от 19.11.2013 г.; Касперской И.В., доверенность от 16.01.2014 г.

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную  жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года по делу №А27-12960/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН 1024201980330)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 527 от 20.06.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области  № 527 от 20.06.2013г., а также заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2013 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что налогоплательщиком в срок до 20.04.2012г. не были представлены документы, подтверждающие получение выручки в установленных пределах, а также уведомление о продлении освобождения от исчисления и уплаты НДС, в связи с чем, решение налогового органа является обоснованным; судебные расходы чрезмерны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Налоговый орган, указывая на чрезмерность расходов, каких-либо доказательств не представил, ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью предоставления таковых  не заявил.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2013 г.

 Как следует из материалов дела, обществом была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 г.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекцией принято решение №527 от 20.06.2013 г., согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 25 305,80 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 192,20 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 127 329 руб.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области №414 от 09.08.2013 г. решение налогового органа без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «РИК» в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений условий использования обществом права на освобождение от уплаты НДС  как в предшествующих периодах, так и в рассматриваемом периоде, недоказанности налоговым органом чрезмерности понесенных судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явилось неисчисление обществом  суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг), в связи с утратой им права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, связанное с непредставлением уведомления о продлении использования такого права по окончании срока действия предыдущего.

            Так  ООО «РИК» по окончании срока освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, заявленном им в порядке ст.145 НК РФ по периоду 01.04.2011 г. по 31.03.2012 г., не представляло уведомление о продлении такого права.

Уведомление с приложением всех необходимых документов в порядке п.4 ст. 145 НК РФ,  было представлено в инспекцию только 02.04.2013 г., то есть в ходе камеральной налоговой проверки декларации за 4 квартал 2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

По смыслу указанной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость. При этом предельный показатель выручки, дающий право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, должен рассчитываться применительно к операциям по реализации, облагаемым налогом на добавленную стоимость, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из несущественного объема.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС налогоплательщику становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, одной из форм которого является камеральная налоговая проверка, порядок реализации права на освобождение от уплаты данного налога Налоговым кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано, при том, что о применении освобождения налогоплательщик заявил в ходе проведения проверки до принятия решения.

Для получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика лицу, претендующему на такое освобождение, необходимо выполнить условия, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 145 Налогового кодекса.

Налог, пени и штраф доначислены налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, в ходе которой налогоплательщиком представлены необходимые документы в полном объеме,  наличие у налогоплательщика в период, охваченный проверкой, условий для применения освобождения, подтверждено.

Кроме того, суд учитывает, что за предшествующие периоды, когда общество уже утратило право на освобождение от исполнения налоговых обязанностей, им также подавались налоговые декларации,  которые были приняты налоговым органом без замечаний.

При таких обстоятельствах, начисление обществу НДС (пени и штрафа) обоснованно признано судом первой инстанции  неправомерным.

Рассматривая доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, поскольку в материалы дела налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Представителем общества в подтверждение несения расходов представлено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2014 г.,  акт о выполненной работе от 13.03.2014 г., квитанции об оплате от 27.02.2014 г. на сумму 25 000 руб.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года по делу №А27-12960/2013   оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИК» судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина