Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А27-12986/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                             Дело № А27-12986/2013 (07АП-306/14)

«20»  марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                   Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                  Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горлачева Александра Евгеньевича на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от  25 ноября 2013 года  по делу №  А27-12986/2013 (судья Н.А. Аникина)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569) к индивидуальному предпринимателю Горлачеву Александру Евгеньевичу  (ОГРНИП 306420516000062)  об освобождении земельного участка

 третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Горлачева Александра Евгеньевича (далее – предприниматель) освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, юго-восточнее дома №35 по ул. Инициативной, на котором находится нежилое сооружение - торговый павильон.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  25 ноября 2013 года  по делу №  А27-12986/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

По мнению апеллянта, истцом не доказано право собственности на спорный земельный участок.

Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств существования спорного земельного участка, ввиду отсутствия точных границ и площади земельного участка.

Считает, что утверждение истца о том, что предметом настоящего спора является не земельный участок как объект правоотношений, а земля как природный объект, в связи с чем, не требуется указания площади и точных границ участка,  противоречит законодательству.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кемерово, юго-восточнее дома № 35 по ул. Инициативной находится  торговый павильон, который принадлежит индивидуальному предпринимателю Горлачеву Александру Евгеньевичу.

Комитет, полагая, что предпринимателем используется земельный участок без законных на то оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом использования ответчиком спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке документов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области как органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Кемерово, права на предъявление настоящего иска соответствует положениям пункта 3.45 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 21.03.2008 года № 92.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов, доказательства оформления индивидуальным предпринимателем в установленном порядке каких-либо прав на спорный земельный участок материалы дела не содержат.

Поскольку установленных законом оснований использования индивидуальным предпринимателем Горлачевым Александром Евгеньевичем участка не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, юго-восточнее дома № 35 по ул. Инициативной, на котором находится нежилое сооружение - торговый павильон.

Довод апеллянта о не доказанности истцом  права собственности на спорный земельный участок, отклонятся апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 года. № 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Закона Кемеровской области от 12.07.2006 года № 108-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области» полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово перешли от Комитета управления муниципальным имуществом г. Кемерово Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 3.45 Положения о комитете, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 21.03.2008 № 92, комитет осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что  истцом не представлено доказательств существования спорного земельного участка, ввиду отсутствия точных границ и площади земельного участка, несостоятелен.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Отсутствие установленных в законом порядке границ и местоположения земельного участка самовольно занятого ответчиком не освобождает последнего от обязанности по оформлению соответствующих прав на земельных участок, используемый без установленных законом или сделкой оснований, а также не лишает права истца на защиту своих законных интересов от противоправных действий ответчика по самовольному занятию земельного участка.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты нарушенных права предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, в случаях самовольного занятия земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о режиме использования спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  25 ноября 2013 года  по делу №  А27-12986/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горлачева Александра Евгеньевича   – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

                                                                                    

Д.Г. Ярцев

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А03-9654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также