Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А03-4104/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-364/09(А03-4104/2008-23)

03 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 02 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Нагишевой О.Б.

Судей:            Калиниченко Н.К.,             Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Мищук Л.Р. по удостоверению № 167051

от ответчиков: Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет» - Лукьянова А.Н. по доверенности № 4 от 30.01.2009г.

закрытого акционерного общества «Мобиком–Новосибирск» - Герман И.В. по доверенности № 13 от 01.01.2009г.

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Мобиком–Новосибирск», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2008г.

по делу № А03-4104/2008-23 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет», г. Барнаул,

закрытому акционерному обществу «Мобиком–Новосибирск», г. Новосибирск

с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, г. Барнаул,

Федерального агентства по образованию, г. Москва

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском с учетом уточнений к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет», г. Барнаул (далее – университет, ответчик), закрытому акционерному обществу «Мобиком–Новосибирск», г. Новосибирск (далее – ЗАО «Мобиком–Новосибирск», ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 04/06 АП от 03.02.2006г. в редакции дополнительных соглашений № 16/07 от 03.09.2007г., № 04/08 от 01.04.2008г., № 1 от 13.05.2008г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО «Мобиком–Новосибирск» освободить переданные ему по указанному договору нежилые помещения по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 61.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю и Федеральное агентство по образованию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ЗАО «Мобиком–Новосибирск» подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, оставить иск без удовлетворения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, применением закона, не подлежащего применению.

В обоснование жалобы заявитель указал, что численность несовершеннолетних в университете является непостоянной, существует вероятность того, что на момент заключения договора аренды в университете не обучались лица моложе 18 лет, следовательно, положения Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» не будут применяться к рассматриваемым правоотношениям сторон. ЗАО «Мобиком–Новосибирск» представил документы, свидетельствующие о соответствии применяемого им оборудования установленным требованиям и подтверждающие отсутствие возможности ухудшения условий обеспечения образования.

Заявитель считает, что Гражданский кодекс не предусматривает в качестве основания для признания сделки недействительной отсутствие экспертной оценки, предшествующей заключению договора аренды.

Заключение спорного договора, по мнению ответчика, положительно влияет на качество образовательного процесса, поскольку сотрудники и студенты университета имеют возможность качественно и оперативно передавать друг другу информацию, узнавать новости.

ЗАО «Мобиком–Новосибирск» указывает в жалобе, что порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды на момент заключения договора установлен не был, поэтому отсутствовала возможность для реализации нормы права, установленной Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества».

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, указал, что решение является законным и обоснованным.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу обоснованной, полагая, что договор аренды № 04/06АП в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2007г. является прекращенным. Дополнительное соглашение от 01.04.2008г. полностью излагает договор аренды в новой редакции и свидетельствует о прекращении ранее действовавшего договора аренды.

Второй ответчик и третье лицо Федеральное агентство по образованию отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.03.2006г. между университетом (арендодателем) и ЗАО «Мобиком–Новосибирск» (арендатором) при участии Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю заключен договор аренды нежилого помещения в здании федеральной собственности № 04/06АП (в редакции дополнительных соглашений № 16/07 от 03.09.2007г., № 04/08 от 01.04.2008г., № 1 от 13.05.2008г.), согласно которому университет предоставляет обществу во временное пользование помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 61, для размещения оборудования сотовой связи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора в нарушение требований Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» экспертная оценка его последствий учредителем университета не проводилась, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению поступлений в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" договор заключен без проведения конкурса.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, при этом исходит из следующего.

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению поступлений в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" от 30 июня 1998г. № 685 предусматривает, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии с названным Постановления Правительства Мингосимуществом Российской Федерации принято распоряжение от 28.07.1998г. № 774-р, которым утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности. Этим положением регламентируется процедура проведения торгов и заключения по его результатам договоров аренды федерального имущества. Распоряжение зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.1998г. О необходимости применения данного Положения указано также в разъяснениях Минэкономразвития Российской Федерации, изложенных в письме № 15605-КА/Д08 от 23.10.2006г.

Таким образом, оспариваемый договор не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 685 и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора аренды в университете могли и не обучаться несовершеннолетние, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами.

Университет является образовательным учреждением, закрепленное за ним имущество может быть использовано только по целевому назначению.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» заключению договора аренды должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка такого договора.

Образец оформления экспертной оценки содержится в письме Федерального агентства по образованию от 26.10.2004г. № 16-55-363ин/02-12 (в редакции от 24.03.2006г.).

Доводы ответчика о возможном положительном влиянии договора аренды на учебный процесс правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.

Доводы отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку. Оснований считать договор аренды № 04/06АП от 01.03.2006г. расторгнутым у арбитражного суда не имелось. Стороны выражали свою волю на внесение изменений в договор № 04/06АП, а не на его расторжение, о котором ни одна из сторон не заявляла.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2008 года по делу              № А03-4104/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мобиком–Новосибирск» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 55418 от 24.11.2008г. государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Н.К Калиниченко

Н.В. Марченко