Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А67-4681/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-7049/08 (А67-4681/2007)

«03» февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.09

Полный текст постановления изготовлен 03.02.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 В.В. Прозорова

судей                                                                                 Л.Е. Лобановой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

с участием в заседании:

от истца – Амельченко М.Н. по доверенности от 29 12 08

от ответчиков – Коваля С.В. по доверенности от 01 06 08

Цыро Е.А., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цыро Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Томской области

от 14 10 08 по делу А67-4681/07 (судья Сердюкова Н.В.)

по иску открытого акционерного общества ОАО «Сибирьтелеком», Томский филиал

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Скальпнет», Цыро Е.А.

о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», Томский филиал обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Скальпнет» и Цыро Е.А. о признании сведений, распространенных на Интернет - странице hppt://scalpnet.ru/forum/viewtopic.php?t =16667, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Сибирьтелеком», обязать ООО «Скальпнет» опубликовать опровержение данных сведений на Интернет-ресурсе hppt://scalpnet.ru и взыскать с ООО «Скальпнет» и Цыро Е.А. солидарно в компенсацию морального вреда 2 руб., а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 10 08 (резолютивная часть объявлена 09 10 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик – Цыро Е.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом первой инстанции были нарушены его права и законные интересы, поскольку выводы суда основаны на   непроверенных обстоятельствах, так как не был установлен действительный автор сообщения, которое послужило причиной искового заявления. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы п.3 ст.121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указав, что  при просмотре профиля пользователя Evgeniy, разместившего оспариваемый текст, открывается информация, позволяющая идентифицировать ответчика, в том числе, указание на его фамилию и инициалы, ссылку на сайт и адрес электронной почты. В связи с чем ОАО «Сибирьтелеком» правомерно привлекло в качестве ответчика Цыро Е.А.

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции считает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Цыро Е.А. уведомления о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик – Цыро Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Багуева Я.И. и Головиной С.Ю.

Представитель ответчика – ООО «Скальпнет» в судебном заседании также просил решение отменить, указав, что спорная информация является суждением, а не утверждением о каких-то фактах.

Представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Свидетель Багуев Я.И. пояснил, что, работая в ООО «Скальпнет», он самостоятельно составил текст спорной информации и передал его Головиной С.Ю. для размещения на сайте ООО «Скальпнет» под логином «Евгений». Указанный логин использовался всеми работниками общества. Информация размещалась на сайте от имени Цыро Е.А. Спорная информация содержала его собственные версии относительно того, почему возникают проблемы сети ООО «Скальпнет», и с Цыро Е.А. согласована не была.

Свидетель Головина С.Ю. пояснила, что работала в ООО «Скальпнет» помощником директора, информацию на сайте размещала по поручению Цыро Е.А. под его логином, которую получала либо от самого Цыро Е.А., либо от Багуева Я.И. Спорную информацию с Цыро Е.А. она не согласовывала, получила ее от Багуева Я.И. и разместила под логином «Евгений».

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14 10 08, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части взыскания с Цыро Е.А. компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 24 09 07 на официальном сайте сети SCalpnet пользователем Evgeniy на форуме сети http://scalpnet.ru/forum, принадлежащем ООО «Скальпнет», в теме «Порезка наших кабелей» размещена информация о многочисленных случаях повреждения и уничтожения имущества ООО «Скальпнет».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом осмотра страницы в сети Интернет от 05 10 07 (т.1 л.д.11-13, 84-86, 101-103), распечаткой Интернет-страницы (т.1 л.д.14-16).

Посчитав данную информацию не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в арбитражный суд с иском о ее опровержении и взыскании с ООО «Скальпнет» и Цыро Е.А. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7 ст. 152 ГК РФ названные правила применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 02 05 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам подобной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из представленных истцом распечаток информационных материалов сети Интернет по названному сетевому адресу видно, что автором спорного сообщения  указан «Евгений».

Согласно главе 3 ГК РФ идентифицирующими гражданина данными являются его имя, включающее в себя фамилию, собственно имя и отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, а также место его жительства.

В рассматриваемом сообщении указанные сведения об авторе отсутствуют, а потому суд сделал неправомерный вывод о доказанности факта распространения сведений именно ответчиком. При отсутствии доказательств принадлежности ответчику авторства недостоверных материалов предъявленный к Цыро Е.А. иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика – Цыро Е.А. о том, что судом нарушены нормы п.3 ст. 121 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 09 08 дело было назначено к судебному разбирательству на 11 час.00 мин. 09 10 08.

Названное определение 25 09 08 направлено судом в адрес Цыро Е.А. заказным письмом с уведомлением.

В отделение связи г.Томска письмо поступило 26 09 08 и возвращено в суд 04.10.08 в связи с отметкой работников почтового отделения об истечении срока хранения.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 14 10 08 по делу № А67-4681/07 подлежащим отмене в части взыскания с Цыро Е.А. компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, а исковые требования к Цыро Е.А. - не подлежащими удовлетворению за недоказанностью его авторства недостоверной информации.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 10 08 по делу № А67-4681/07 в части взыскания с Цыро Е.А. компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу Цыро Е.А. 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       В.В. Прозоров

Судьи                                                                                                     Л.Е. Лобанова

И.Н. Мухина