Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А27-12135/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А27-12135/2013 «21» марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя :  без участия (извещен),       

от заинтересованного лица: Соколова Н.В. по доверенности от 01.04.2013 г., удостоверение, 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 30 декабря 2013 г. по делу № А27-12135/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ОГРН 1084223000135, ИНН 4223047722, 653000, Кемеровская Область, Прокопьевск Город, Рудничная Улица, 6)

к Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская обл, Прокопьевск г, Ноградская ул, 21)

о признании недействительными решения № 09-13/83 от 09.07.2013г., требования № 1297 от 17.07.2013г., решения № 162 от 14.08.2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) № 09-13/83 от 09.07.2013г., требования № 1297 от 17.07.2013г., решения № 162 от 14.08.2013г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 г. заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение №09-13/83 от 09.07.2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требование №1297 от 17.07.2013 года, принятые Инспекцией. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным  решения №09-13/83 от 09.07.2013 г., требования №1297 от 17.07.2013 года, принять в данной части новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы  Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной  жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку  представителя не обеспечило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии поручения Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области от 11.04.2013 года № 1252.

Данное дополнительное доказательство принято судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку представленный документ относится к рассматриваемому спору. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах рассматриваемого дела приобщен судом первой инстанции только первый лист данного документа (т. 1 л.д. 8).

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения  заявленных Управлением требований. Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.   

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобы.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой налоговым органом части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, УЖКХ администрации г.Прокопьевска выставлено требование №905 от 24.04.2013 г. о предоставлении документов (информации), согласно которого у Управления запрошены следующие документы в отношении ООО «Стройарт» (ИНН 4202033831): договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года; в т.ч. контракт №300 от 23.07.2012 года, контракт №95 от 14.06.2011 года; счет-фактуры за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года, в т.ч. счет-фактура №1 от 30.06.11 года, счет-фактура №5 от 03.09.12 года; акт о приемке выполненных работ за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года; акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года; платежные поручения за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; книга покупок за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года.

На такое требование налогового органа УЖКХ ответило отказом (от 30.04.2013 года) со ссылкой на нарушение норм действующего законодательства при выставлении требования.

Налоговым органом на основании данного отказа составлен акт №09-13/65 от 13.06.2013 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым  кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, а в последующем принято решение №09-13/83 от 09.07.2013 года «о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», согласно которого Управление привлечено к штрафу по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 5000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявленные Управлением требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

В порядке ст. 93.1. НК РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления УЖКХ требования) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пунктов 2, 3 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование №905 от 24.04.2013 г. выставлено Инспекцией на основании поручения об истребовании документов (информации) от 11.04.2013 г. №1252.

В ходе судебного разбирательства на запрос Арбитражного суда Кемеровской области МРИ ФНС России №3 по Кемеровской области сообщила, что данное поручение выставлено в связи с проведением комплекса мероприятий налогового контроля инспектором камерального отдела. Решение налогового органа по камеральной проверки в отношении ООО «Стройарт» не выносилось. Также из ответа МРИ ФНС России №3 по Кемеровской области следует, что в отношении ООО «Стройарт» проводилась выездная проверка, по итогам которой принято решение №5 от 30.01.2013 г. Такое решение обжаловалось ООО «Сторойарт» в УФНС России по Кемеровской области. Период выставления поручения от 11.04.2013 г. №1252 соответствует времени рассмотрения УФНС жалобы на решение нижестоящего налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в требовании № 905 от 24.04.2013г., не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы (информация) и в связи с чем запрашивается информация в отношении ООО «Стройарт». В указанном требовании поименованы конкретные документы, а не информация относительно конкретной сделки, которая может быть истребована вне рамок налоговой проверки, что не свидетельствует о соблюдении Инспекцией требований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 93.1 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция налогового органа о запросе у УЖКХ именно информации фактически является подменой понятий, поскольку из указанного требования и поручения № 1252 прямо следует, что Управлению надлежит представить в установленный срок документы, согласно перечня.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Управлением требования подлежат удовлетворению, в том числе в отношении обжалуемого требования №1297 от 17.07.2013 г., поскольку оно выставлено на основании незаконного решения Инспекции №09-13/83 от 09.07.2013 г.

Вывод суда о том, что решение №09-13/83 от 09.07.2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требование №1297 от 17.07.2013 г., принятые Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Управления отсутствуют основания для его исполнения, является обоснованным.

Обратного инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводу налогового органа о запросе по требованию №905 информации, за непредставление которой Управление привлечено к ответственности, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Основания для переоценки указанных выводов суда отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части об удовлетворении заявленных Управлением требований являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 30.12.2013 года  по делу                 № А27-12135/2013 в обжалуемой части   оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                        М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                              Л.А.   Колупаева

О.А.  Скачкова