Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А27-9108/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № А27-9108/2013  (07АП-1424/14)

«24»  марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего :                                                  Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                  Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: представителя Туболевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 18.03.2014 года,

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туболева Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года по делу № А27-9108/2013 (судья Шабалова О.Ф.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Трансгарант»  (ОГРН 1044205006218) к индивидуальному предпринимателю Туболеву Юрию Анатольевичу  (ОГРН 304420532400347, ИНН 420700098563), о взыскании суммы

 Третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»;

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Малахит»;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Трансгарант» (далее – ООО «Транспортная компания «Трансгарант») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туболеву Ю.А.  (далее – предприниматель) с требованием о взыскании 82 692 рублей 63 коп. долга за пользование подъездными путями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва в лице Кузбасского филиала ОАО «РЖД», город Кемерово (далее - ОАО «РЖД»), Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Малахит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, город Кемерово (далее - Комбинат).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года по делу № А27-9108/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга за пользование  подъездными путями и в части взыскания суммы на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы считает, что истец никогда не осуществлял организацию перевозок грузов по направлениям, указанным в исковом заявлении. Полагает, что истец оказывал услуги по организации внутристанционной перевозки грузов (вагонов).

Податель апелляционной жалобы полагает, выводы суда первой инстанции со ссылкой на договор от 02.09.2010 года № 110 о том, что истцом оказаны услуги по организации указанных перевозок, ошибочными.

Кроме того, по мнению апеллянта, дополнительные расходы по внесению платы за пользование подъездными путями возникли у истца вследствие простоя вагонов №№ 28057388, 52089737, 52659893, 28034106, ни грузополучателем, ни владельцем которых, ответчик не является. Полагает, что вина ответчика в простое указанных вагонов отсутствует. Считает, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты долга за пользование подъездными путями.

Так же податель жалобы не согласен с взысканием с него в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТК «Трансгарант» (грузополучатель, грузоотправитель), ОАО «РЖД» (перевозчик) и ФГКУК «Малахит» (пользователь) 01.03.2011 года заключен договор № 4/77-1 на подачу и уборку вагонов грузополучателю, грузоотправителю ООО «ТК «Трансгарант», не имеющему складов и погрузочно-разгрузочных площадок, на не принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования ФГКУК «Малахит».

Между ИП Туболев Ю.А. (поклажедатель, предприниматель) и третьим лицом ФГКУК «Малахит» (комбинат, хранитель) 01.01.2013 года заключен договор хранения № 7, согласно которому хранитель обязуется принять и хранить переданный ему товар поклажедателем, и по требованию поклажедателя возвратить этот товар в сохранности; прием товара на хранение хранителем от поклажедателя происходит после его выгрузки из железно-дорожного вагона или автотранспортного средства путем составления акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение; хранитель обеспечивает пропуск на территорию предприятия представителей поклажедателя для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в установленное время, обеспечивает пропуск автотраспорта и железнодорожных вагонов  вагонов с товаром поклажедателя на свою территорию согласно режиму хранителя; хранитель оказывает дополнительные услуги по заявке.

02.09.2010 года между ООО «Транспортная компания «Трансгарант» (агент) и индивидуальным предпринимателем  Туболевым Ю.А. (принципал) заключен договор № 110 на агентирование транспортно-экспедиционных услуг.

В силу пункта 1.1 договора,  агент обязался от имени, за счет и по поручению принципала оказывать агентские услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, в том числе по приему/отправлению грузов в контейнерах со (на) станций (и) Западно-Сибирской ж.д. со (на) станции (й) железных дорог Российской Федерации, стран СНГ, Балтии, третьих стран, где возможны такие приемы/отправления и услуги по прохождению процедуры таможенного оформления поименованных в поручении принципала грузов.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1. договора –  после подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010 года с последующей пролонгацией сторон.

Согласно пункту 1.2. договора, за оказанные услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере, определенном при подписании настоящего договора, а также оплачивает все необходимые затраты и издержки, которые в том числе включают в себя затраты на оплату услуг железнодорожного транспорта, хранение груза от третьих лиц, необходимых пошлин и сборов связанных с исполнением поручения принципала. Принципал также возмещает все иные дополнительные расходы, в том числе пени и штрафы, начисленные по его вине по время исполнения поручения.

Согласно подпунктам  2.1.1, 2.2.1 договора принципал обязан подавать заявку-поручение установленной формы в письменном виде или по факсу в рабочее время (с 9-00 до 18-00 местного времени при 5-ти дневной рабочей неделе), не позднее, чем за 3 дня до планируемой даты погрузки при перевозке грузов по России и не позднее, чем за 10 дней при перевозке грузов в страны СНГ, Балтии, третьи страны, а также в смешанном железнодорожно-водном сообщен, агент обязан принимать от принципала заявки на организацию перевозок.

В силу подпункта 2.1.10,  пункта 3.6 договора, принципал обязался возместить убытки агента, связанные с дополнительными расходами по организации перевозок и иными обстоятельствами, возникшими по вине принципала. Агент имеет право выставить счет-фактуру на возмещение дополнительных расходов, понесенных им в связи с организацией перевозки по вине принципала.

В подпунктах 2.1.15 - 2.1.18 договора стороны согласовали, что агент после окончания выгрузки обязан очистить вагон от остатков перевозимого груза и упаковки; предоставить агенту адреса доставки, телефоны лиц, ответственных за прием информации о прибытии груза, а также образцы подписей работников, ответственных за получение грузов; выдавать доверенности работникам, ответственным за получение грузов от агента; уведомлять агента об окончании выгрузки, погрузки вагонов по телефону, письменно по факсу или устно.

По условиям подпунктов  2.2.4 и  2.2.2 договора агент обязан за счет принципала организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, ин-формировать принципала о прибывших в его адрес груза после получения уведомления от перевозчика.

Согласно  пункту 2.2.9 договора агент подает под выгрузку вагоны в согласованное с принципалом время.

15.01.2013 года со станции Илецк-1 Казахской железной дороги грузоотправителем ООО «Руссоль» по транспортной железнодорожной накладной № И0778500 на железнодорожную станцию Кемерово-Сортировочное Западно-Сибирской железной дороги в адрес ООО «ТК «Трансгарант» для ИП Туболева А.Ю. отправлен вагон № 28057388 с грузом (соль поваренная пищевая).

25.12.2012 года со станции Гайдамак Дальневосточной железной дороги грузоотправителем ООО «Эй-Си-Джи» по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ387583 на железнодорожную станцию Кемерово-Сортировочное Западно-Сибирской железной дороги в адрес ООО ТК «Трансгарант» для ИП Туболева А.Ю. отправлен вагон № 28034106 с грузом (рис).

14.02.2013 года со станции Гайдамак Дальневосточной железной дороги грузоотправителем ООО «ТрансПорт Дальний Восток» по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ287593 на железнодорожную станцию Кемерово-Сортировочное Западно-Сибирской железной дороги в адрес ООО ТК «Трансгарант» для ИП Туболева А.Ю. отправлен вагон № 52089737 с грузом (рис).

За пользование вагонами, подъездными путями, промывку вагона, подачу и уборку вагона ОАО «РЖД» с лицевого счета ООО ТК «Трансгарант» списано 37 679 руб. 95 коп., 41 406 руб. 44 коп., 27 820 руб. 48 коп., в связи с чем, ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2013 №01-11 на сумму 37 292 руб. 91 коп., от 25.01.2013 №01-08 на сумму 41 406 руб. 44 коп., от 29.03.2013 №03-02 на сумму 27 820 руб. 48 коп.

Выставленные в адрес ответчика вышеуказанные счета-фактуры оплачены им частично. Невозвращенные затраты за пользование подъездными путями составили 82 692 руб. 63 коп.

Направленная в адрес ответчика и полученная предпринимателем претензия от 18.04.2013 № 29 с требованием об оплате долга оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных истцом к ответчику требований, доказанности нарушения обязательства по оплате.

Давая правовую оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения, вытекают из транспортной экспедиции и регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554).

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до внесения на железнодорожной станции назначения грузополучателем всех причитающихся перевозчику платежей вагоны, контейнеры не выдаются грузополучателю, а находятся на его ответственном простое, и с него взимается плата за пользование вагонами, контейнерами.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оказанием ответчику услуг по договору № 110, истцом представлены счета-фактуры ОАО «Российские железные дороги», ведомости подачи и уборки вагонов, акты оказанных услуг, выписка из лицевого счета, акты общей формы, акт сверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными расходы за пользование подъездными путями, поскольку обязанность по выгрузке, очищению вагонов договором № 110 возложена на ответчика, доказательства о неполучении от истца извещения о подаче вагонов по выгрузку (при отсутствии согласованного письменно порядка извещения) и принятия им активных мер к должному исполнению своих обязательств по договору экспедирования и отсутствия его вины ответчиком не представлены, по договору хранения № 7 и локальным документам Комбината предприниматель имел доступ на территорию комбината в выходные и праздничные дни, и как следствие, своевременности выполнения возложенных на него обязательств по договору № 110, факт списания спорной суммы и простой вагонов подтвержден материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  истцом не доказана вина ответчика в простое вагонов под выгрузкой, в ожидании оформления перевозочных документов, отклоняется апелляционным