Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А03-18031/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-18031/2013

«24» марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.                

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи   

при участии в заседании:

от заявителя:  Терещенко А.Н. по доверенности от 14.03.2014

от ответчика:    Лыков А.Ю. по доверенности от 31.12.2013

от третьего лица:  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 декабря 2013 года по делу № А03-18031/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснозерское хлебоприемное предприятие" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС"

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора ипотеки, изложенного в сообщении № 01/165/2013-563 от 04.10.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснозерское хлебоприемное предприятие" (далее – Общество, ООО "Краснозерское хлебоприемное предприятие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора ипотеки, изложенного в сообщении № 01/165/2013-563 от 04.10.2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2013 года требование заявителя удовлетворено.  

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

-  согласно ответам комитета по строительству, архитектуре и развитию Администрации г. Барнаула № 2462/01-07 от 25.09.2013 г., Администрации Центрального района г. Барнаула № 194-п от 25.09.2013 г., объекты недвижимости, на которые заявитель пытался зарегистрировать ипотеку, относятся к многоквартирным домам, разрешения на их ввод в эксплуатацию не выдавались. В связи с чем они являются самовольной постройкой, поэтому имеются основания для отказа в государственной регистрации ипотеки по причине ничтожности договора залога № 3-700/2013 от 15.08.2013 г.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Управления в судебном заседании. 

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившейся стороны.

 Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 г. между Обществом и ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЭКС" заключен договор залога недвижимого имущества № 3-700/2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО Торговый дом "Гермес", вытекающих из договора об открытии кредитной линии от 15.08.2013 г. № К-699/2013 (л.д. 76-83).

Предметом залога являются следующие объекты недвижимости: нежилое помещение (офис), площадью 324.9 кв. м, 1-й этаж, подземный, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 97, пом. Н3, условный (кадастровый) номер 22:63:050228:0012:01:401:002:00 0000186:0000:200113; нежилое помещение (офис), площадью 135.7 кв. м, 1-й этаж, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 97, пом. Н4, условный (кадастровый) номер 22:63:0502 28:0012:01:401:102:000000186:0000:200Н4; нежилое помещение (офис), площадью 272.2 кв. м, 2-й этаж, литер А, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 97, пом. 115, условный (кадастровый) номер 22:63:05 02 28:239; нежилое помещение (офис), площадью 62 кв. м, 1-й этаж, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 97, пом. 116, условный (кадастровый) номер 22:63:050228:0012:01:401:002:000000186:0000:200116; нежилое помещение Н3, площадью 176,1 кв. м, 2-й этаж, литер А, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 95, условный (кадастровый) помер 22:63:05 02 28:0032:01:401:002:000345590:0100:200НЗ.

Указанные объекты недвижимости принадлежат Обществу на праве собственности (л.д. 12-14, 21, 25).

16.08.2013 г. Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества № 3-700/2013 от 15.08.2013 г. (расписка в получении документов, л.д. 11).

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 04.10.2013 г. Управление отказало ООО "Краснозерское хлебоприемное предприятие" в государственной регистрации договора на основании абз. 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ) (л.д. 8-10).

Не согласившись с отказом в государственной регистрации договора, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод Управлением о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, сделан при отсутствии правовых оснований, оспариваемое решение нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает препятствия в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, правовую экспертизу документов, проверку законности сделки в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

На основании ч. ч. 1-2 ст. 29 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

В государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается наличие у заявителя права собственности на спорные объекты недвижимости.

04.09.2013 г. Управление обратилось к Государственной инспекции Алтайского края, Администрации г. Барнаула и Администрации Центрального района г. Барнаула с запросом о предоставлении информации о том, выдавались ли разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов или иные документы, разрешающие реконструкцию индивидуальных жилых домов в многоквартирные в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации договора залога № 01/165/2013-563 от 04.10.2013 г. основанием для отказа в регистрации послужили ответы комитета по строительству, архитектуре и развитию Администрации г. Барнаула № 2462/01-07 от 25.09.2013 г., Администрации Центрального района г. Барнаула № 194-п от 25.09.2013 г., в которых сообщалось, что объекты недвижимости по вышеуказанным адресам относятся к многоквартирным домам, разрешения на их ввод в эксплуатацию не выдавались.

На основании чего ответчик полагает, что они являются самовольной постройкой, поэтому имеются основания для отказа в государственной регистрации ипотеки по причине ничтожности договора залога № 3-700/2013 от 15.08.2013 г.

Вместе с тем, из содержания письма Государственной инспекции Алтайского края № 49-02/п/1585 от 01.10.2013 г. не следует, что спорные помещения являются многоквартирными жилыми домами или самовольными постройками (л.д. 64).

Напротив, согласно указанному письму Управлению рекомендовано не препятствовать государственной регистрации прав собственности на объекты, имеющие признаки построенных под видом индивидуальных домов, права на которые ранее зарегистрированы в Управлении.

Согласно письму комитета по строительству, архитектуре и развитию Администрации г. Барнаула № 2462/01-07 от 25.09.2013 г. спорные помещения лишь имеют признаки многоквартирных жилых домов, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов не выдавались (л.д. 67).

В соответствии с письмом Администрации Центрального района г. Барнаула № 194-п от 25.09.2013 разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов отсутствуют, путем визуального осмотра выявить наличие признаков многоквартирного жилого дома не представляется возможным (л.д. 70).

В связи с чем судом обоснованно отклонен довод Управления о том, что Общество обязано представить на регистрацию разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов.

Оснований для признания договора ипотеки ничтожной сделкой, применения последствий недействительности сделки не имеется.

Управление, вынося оспариваемый отказ, сделало вывод о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, при отсутствии на то правовых оснований.

При этом Управление не обосновало правомерность своего вывода о том, что спорные постройки являются самовольными применительно к наличию у регистрирующего органа соответствующих полномочий в указанной форме (путем направления отказа в регистрации ) по признанию таковых самовольными; соответствующий судебный акт либо иной документ, свидетельствующий о том, что спорные помещения являются самовольными в силу ст. 222 ГК РФ в материалы  дела не представлен, представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал факт отсутствия такого документа.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что предметом договора залога явились помещения, находящиеся в собственности у заявителя; это не дом в целом, а лишь часть нежилых помещений; Общество не является лицом, осуществляющим ввод объектов в эксплуатацию, а лишь приобрело спорные помещения в установленном законом порядке, что не оспорено регистрирующим органом, в связи с чем в силу ст. 209 ГК РФ имеет право по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Управления об отказе в государственной регистрации договора ипотеки, изложенное в сообщении № 01/165/2013-563 от 04.10.2013