Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А45-6099/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-6099/2013

21 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Житница» Гладкова А.Н.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Житница» Александра Николаевича Гладкова (рег. № 07АП-11190/13(1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года ( судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-6099/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Хлебник» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2 (ОГРН 1025501168021, ИНН 5505004630) по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 о включении требования в размере 374 414 333,09 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2013 года ликвидируемый должник – открытое акционерное общество «Хлебник» (далее – ОАО «Хлебник») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

14.09.2013 года в газете «Коммерсантъ» №167 опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось 09.10.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  включении требования в размере 374 143 963 рублей 14 копеек, из них: 368 080 000 рублей 00 копеек – основной долг, 6 063 963 рубля 14 копеек – проценты в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 года заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено. Суд включил требование ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 в размере 374 143 963 рублей 14 копеек, в том числе: 368 080 000 рублей 00 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 6 063 963 рубля 14 копеек просроченная задолженность по процентам, в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Хлебник», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Житница» (далее – ЗАО «Житница») Гладков Александр Николаевич не согласился с определением суда от 26.11.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что, поскольку Банк уступил часть требований Минфину России в размере 66 920 000 рублей кредитор утратил право включаться в реестр требований должника  в размере 374 143 963 рублей 14 копеек ( без учета уступки).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и ЗАО «Житница» (заемщик) заключили договор №47 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на сумму 435 000 000 рублей под переменную процентную ставку от 15,4 % до 17,4% годовых до 26.12.2014 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства №2 от 12.01.2010 года с ОАО «Хлебник» (поручитель).

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательства по договору №47 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.12.2009 года, заявитель обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.04.2011 года исковые требования банка удовлетворены, взыскано в солидарном порядке с ЗАО «Житница», ОАО «Форнакс», ОАО «Хлебник», ООО «Торговый дом «Сибирский пекарь», ЗАО «Солнечное», ООО «Звенигород-хлеб, ЗАО «Сибинвестпроект», ООО «ТД САХО химпром», Скурихина Павла Валерьевича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №47 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.12.2009 в размере 465 099 934 рублей 56 копеек, а также в равных долях судебные расходы в размере 60 000 рублей, то есть по 6 666,67 рублей с каждого, а также с ЗАО «Солнечное», ООО «Звенигород-хлеб», ЗАО «Сибинвестпроект» в равных долях судебные расходы в размере 4 000 рублей, то есть 1 333,33 рублей с каждого.

Кассационным определением Омского областного суда от 29.06.2011 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.04.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Последнее гашение суммы задолженности было 18.09.2013 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении солидарного должника (поручителя) Скурихина Павла Валерьевича, в счет погашения задолженности по договору №47 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.12.2009 года поступили денежные средства в размере 270 369 рублей 95 копеек, которые были направлены на погашение задолженности по процентам.

Поскольку иные денежные средства в счёт погашения задолженности по спорному договору по кредиту с 13.07.2010 года по 18.11.2013 года не поступали, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Банка, исходил из того, что доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем требование является обоснованным и документально подтвержденным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование заявителя подано в срок, установленный статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 года Закона о банкротстве.

   В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражным судом установлено, что в отношении всех поручителей прекращены исполнительные производства.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности должника перед Банком в заявленном размере.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 в размере 374 143 963 рублей 14 копеек, в том числе: 368 080 000 рублей 00 копеек – основной долг, 6 063 963 рубля 14 копеек - проценты, в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Хлебник», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку Банк уступил часть требований Минфину России в размере 66 920 000 рублей кредитор утратил право включаться в реестр требований должника  в размере 374 143 963 рублей 14 копеек ( без учета уступки), что является незаконным и обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В материалах дела отсутствует договор, подтверждающий уступку Банком требования в размер 66 920 000 рублей в пользу уполномоченного органа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Ссылка подателя жалобы о необходимости запросить у ОАО «Сбербанк России», сведения о состоявшейся уступке прав требования и подтверждающих эти обстоятельства документов, судом апелляционной инстанции не принимается, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Кроме того, согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

   В данном случае податель жалобы не указал причины невозможности получения соответствующей информации в самостоятельном порядке.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года  по делу № А45-6099/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Житница» Александра Николаевича Гладкова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          К.Д.Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко