Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А27-18735/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                     СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А27-18735/2013

24 марта  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Усаниной Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи  

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014г. по делу №А27-18735/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья  Серафимович Е.П.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геотехника»

(ОГРН 1034205051660, ИНН 4205052254)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест»

(ОГРН 1114205034019, ИНН 4205226415)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотехника» (далее - ООО «Геотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» (далее - ООО «ТСК Активстройинвест») о взыскании 100 372 руб. долга, 3 749,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области  в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2014г.  иск удовлетворен, с ООО «ТСК Активстройинвест» в пользу ООО «Геотехника» взыскано  100 372 руб. долга, 3 749,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 104 121, 35 руб., а также 4123,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ООО «ТСК Активстройинвест» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не соблюдение истцом  претензионного или досудебного порядка урегулирования спора, несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

ООО «Геотехника» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ООО «ТСК Активстройинвест» рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Удовлетворяя  заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения истцом факта исполнения договора 26.03.2013  №68-13, по условиям которого  заказчик (ответчик)  поручает, а подрядчик  (истец) принимает на себя выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте: «Жилые дома юго-восточнее здания №7 по пер. 1-й Беломорский, участок №1 и участок №2 в г. Кемерово» (пункт 1.1.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №68-13 от 17.04.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2013, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений; не оплаты ответчиком работ в полном объеме в обусловленные  пунктом 2.2 договора сроки, оставлением без  рассмотрения претензии истца исх.№280 от 04.09.2013 об оплате задолженности в размере 100 372 руб.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судами, ООО «Геотехника» выполнило работы, предусмотренные договором, результат работ принят заказчиком  без претензий и возражений.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ пункта  5.2 договора, не усмотрел согласование сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку в договоре не определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора от 26.03.2013г. №68-13, все споры и разногласия, возникшие между сторонами разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия- в арбитражном суде Кемеровской области.

Указанные положения договора, не конкретизируют, каким способом должны совершаться переговоры, не устанавливают порядок оформления или подтверждение факта их проведения при недостижении согласия в отношении спорных вопросов (устная, письменная форма), не содержат условий обязательного досудебного разрешения спора, который бы предусматривал порядок и срок составления и направления претензии, срок ее рассмотрения контрагентом и направление ответа на нее, при нарушении которого у стороны по договору возникало бы право обратиться в суд.

Кроме того,  данный довод опровергается представленной в материалы дела претензией от 04.09.2013г. исх.№280,  направленной ответчику, в связи с чем,  до подачи искового заявления в арбитражный суд истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и возможных последствиях при уклонении от ее оплаты.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции  признал правомерными требования истца о взыскании спорной суммы долга, а также о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом за период с 03.06.2013 по 15.11.2013 (163 дня), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующей на день вынесения решения суда в сумме  3749, 35 руб., проверен судом, признан правильным, не оспорен ответчиком.  

Оснований для снижения спорной суммы в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований и их размера, отсутствие мотивированного заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  как в отзыве на иск в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик сослался на несоразмерность взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства,  однако, не представил доказательств такой несоразмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая, что в представленном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 26.03.2013 №68-13 применена действующая ставка рефинансирования ЦБ России в период просрочки, отказ суда в снижении размера процентов по доводам, приведенным ответчиком, является правильным.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для  отмены судебного акта,  не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от  05 февраля 2014 года по делу №А27-18735/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Н.А.Усанина