Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А02-1800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А02-1800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта  2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Афанасьевой Г.В. (рег. №07АП-47/13 (20)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.01.2014г. (судья Борков А.А.) по делу №А02-1800/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ступацкой С.А. 

(заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника на общую сумму 140 895руб., заключенных с ИП Афанасьевой Г.В., и применении последствий их недействительности)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2013 индивидуальный предприниматель Ступацкая С.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Муканов В.И.

29.11.2013 конкурсный управляющий должника Муканов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по оплате товара, полученного по счетам-фактурам №737, №738 от 28.07.2012 на общую сумму 140 895 рублей, заключенных между индивидуальным предпринимателем Афанасьевой Г.В. ИП Ступацкой С.А. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 140 895 рублей.

Определением  Арбитражного суда Республики Алтай от 14.01.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Афанасьева Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что должник получил встречное исполнение по сделке, вследствие чего указанная сделка не может быть признана недействительной. Суд первой инстанции должен был предложить конкурсному управляющему представить доказательства того, что сделка превышала 1% от стоимости имущества должника, тем самым неправильно распределив бремя доказывания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты полученного товара по счетам-фактурам № 737 и №738 от  28.07.2012 должник перечислил денежные средства на общую сумму 140 895 рублей индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Галине Викторовне, о чем свидетельствуют платежные поручения №103 от 10.09.2012, №111 от 25.09.2012, №113 от 01.10.2013, №114 от 01.10.2013.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, оспариваемая сделка могла быть оспорена по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 10.09.2012 по 02.10.2012, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На указанные даты у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай, требования которого относятся к третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение указанных сделок привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП Ступацкая С.А, находилась на упрощенной процедуре налогообложения, бухгалтерский учет не осуществлялся, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 1 935 168 рублей. Указанная сумма принята судом в качестве стоимости активов должника.

В связи с этим оспариваемая сделка превысила один процент стоимости активов должника.

Доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов с предпочтительным удовлетворением требования ИП Афанасьевой Г.В.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что должник получил встречное исполнение по сделке, вследствие чего указанная сделка не может быть признана недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был предложить конкурсному управляющему представить доказательства того, что сделка превышала 1% от стоимости имущества должника, тем самым неправильно распределив бремя доказывания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность, которая принята в качестве стоимости активов должника, ее оценка не проводилась, о необходимости проведения соответствующей экспертизы апеллянтом не заявлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от «14» января 2014г. по делу №А02-1800/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.