Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n 07АП-50/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                           Дело № 07 АП- 50/09

(А67- 1186/08)

03 февраля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О.Б. Нагишевой

судей:  Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис», г. Томск

на определение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2008г. об обеспечении иска по делу № А67-1186/08 (судья  Н.В. Сердюкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг», г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис», г. Томск

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Средне-Васюганское», г. Томск,

общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз», г. Томск

о взыскании 5 850 424 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца: Ивановой М.С. по доверенности от 07.06.2008г.

от ответчика: Сокольского Г.В. по доверенности от 11.01.2009г.

от третьих лиц:

ООО «Средне-Васюганское» - Лазаренко Е.Б. по доверенности № 11-07 от 02.02.2009г.

ООО «Томскбурнефтегаз» - без участия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг», г. Томск (далее по тексту - ООО «ТомскНефтегазинжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис», г. Томск (далее по тексту – ООО «НижневартовскСервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 614 033 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2008г. в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по скважинам № 23, 20бис, 22бис куста № 3 Средне-Васюганского месторождения.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» о взыскании задолженности и процентов за оказанные по договору №33/05-И от 21.03.2005г. и услуги по скважинам №20, 22, 24 в сумме 5 850 424 руб. 78 коп.

17.09.2008г. ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы технологии бурения, удовлетворенное судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2008г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «НижневартовскСервис», находящееся у него или других лиц на сумму 5 850 424 руб. 78 коп.

Не согласившись с определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований истца об обеспечении иска.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

По мнению заявителя, довод истца о том, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела не соответствует действительности. В определении не указано, каким образом длительное рассмотрение дела может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в последующем. Стоимость основных средств и иного имущества ООО «НижневартовскСервис» значительно превышает размер иска.

Вывод суда о возможном причинении истцу значительного ущерба вследствие невозможности исполнения вынесенного судебного акта в будущем апеллянт считает необоснованным, поскольку не доказано, что сумма иска является для ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» значительной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определения оставить без изменения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Третье лицо ООО «Томскбурнефтегаз», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, уточнив, что просит определение отменить в части наложения ареста на денежные средства.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возразила по указанным в отзыве на нее основаниям.

Представитель третьего лица просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность определения Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2008г. проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, исходил из значительного размера заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, назначения по делу судебной экспертизы с длительным сроком проведения.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение законным, соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления № 55).

При этом для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, достаточно представления доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, его нарушения.

Примененная судом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Значительность возможного ущерба для истца подтверждается существенным размером заявленного требования, а также справкой ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» о наличии задолженности перед бюджетом, поставщиками, сотрудниками; открытие в отношении истца процедуры банкротства также свидетельствует о значительности возможного ущерба.

Вопрос о затягивании ответчиком рассмотрения дела не рассматривался судом при принятии оспариваемого определения, затягивание рассмотрения дела не являлось основанием для принятия обеспечительных мер.

Наличие у ответчика значительного имущества само по себе не является основанием для отказа в обеспечении иска. В течение длительного периода проведения судебной экспертизы может измениться состояние отношений между сторонами, в том числе объем имущества ответчика. Кроме того, согласно акту о наложении ареста от 16.01.2009г. в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство, общая сумма оставшейся задолженности по которому составляет 14 570 714 руб. 52 коп.

При принятии определения судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2008г. по делу               № А67- 1186/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.В. Марченко