Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А45-4571/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-4571/2013

25.03.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Труфанова М.Г. по доверенности от 14.03.2014г., паспорт; Парамонов А.А. по доверенности от 14.03.2014г., паспорт,

от ответчика: Тригубец И.И. по доверенности от 17.01.2014г., паспорт, Шурупов М.О., протокол № 1 от 01.06.2011г., паспорт,

от ООО «Строительно – монтажное управление «Солнечное»: Савченко В.В. по доверенности от 17.03.2014г, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лауда-строитель" (07АП-1431/14(3)), ООО «Строительно – монтажное управление «Солнечное» (07АП-1431/14(2)), ЗАО "Солнечное" (07АП-1431/14(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по делу № А45-4571/2013

(судья А.В. Цыбина)

по иску ООО "Лауда-строитель"

к ЗАО "Солнечное"

о взыскании 21 664 025,94 руб.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лауда-строитель» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Солнечное» (далее – ответчик) 21 664 025 рублей 94 копеек, в том числе 14 817 538 рублей 42 копейки долга за выполненные работы по капитальному строительству трёх объектов «Многоквартирный жилой дом в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области» на основании договора подряда № 3/11 от 12.08.2011 и 6 846 487 рублей 52 копейки неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 8.2. договора подряда за период с 01.01.2012 по 15.11.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил для ответчика во исполнение указанного выше договора подряда работы, однако, данные работы оплачены ответчиком не в полном объёме. На основании изложенного, истец, основываясь на статьях 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика долг и неустойку за нарушение срока оплаты работ.

ЗАО "Солнечное" заявил к истцу встречный иск о взыскании 7 746 376 рублей 87 копеек переплаты по договору подряда, в связи с завышением истцом  стоимости строительно-монтажных работ в результате необоснованного формирования объёмов, расценок, видов работ.

Истец встречный иск не признал, заявил о его необоснованности (л.д. 84 – 90 т. 97).

Считает, что представленные ответчиком в обоснование доводов встречного иска заключения, необоснованно искажают данные об объёмах и стоимости выполненных истцом работ и содержат юридические выводы, не относящиеся к компетенции экспертов.

Определением суда от 15 мая 2013 года встречное исковое заявление принято арбитражным судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 года по первоначальному иску - требования истца были удовлетворены частично. Во встречном иске было отказано.

С данным решением не согласились стороны, а так же ООО «Строительно – монтажное управление «Солнечное» (далее – ООО «СМУ «Солнечное».), не привлеченный к участию в деле.

ООО "Лауда-строитель" в апелляционной жалобе просит решение суд первой инстанции отменить в части отказа во взыскание оставшейся части неустойки и в этой части иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции условия договора в части начисления неустойки.

ЗАО "Солнечное" в апелляционной жалобе просит решение суд первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором просит отказать  ООО "Лауда-строитель" в первоначальном иске, а встречный иск ЗАО "Солнечное"  удовлетворить. Так же просил приобщить дополнительные доказательства, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо в адрес истца от 11.01.2013г.

По мнению ответчика, суд не применил п.4 ст. 473 ГК РФ и взыскал стоимость работ, которые не предусмотрены проектной документацией, а так же взыскал стоимость работ по сносу несуществующих объектов. Проведенная экспертиза является неполной, проведена формально и необъективно, в силу чего выводы эксперта не могут иметь доказательственное значение. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что работы на сумму 4 979 295,4 (приложение к заключению эксперта том 21 л.д.166,167) фактически не выполнялись, так как данных зданий на строительной площадке не существовало, акты КС-2 сентябрь 2012 г ответчиком не подписывалось. Данные обстоятельства так же подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2013г.

Считает что акты работ формы КС-2 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 и январь 2013 были представлены за пределами действия договора, а значит на них нельзя ссылаться. Считает, что истец заявил, а  суд применил неверный способ защиты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СМУ «Солнечное» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и  перейти к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО «СМУ «Солнечное», не привлеченного к участию в деле. ООО «СМУ «Солнечное»  считает, что значительную часть работ присужденных истцу выполнял именно заявитель. Довод о критической оценки документов, является ошибочным, считает, что выполненные заявителем (ООО «СМУ «Солнечное») работы, подтверждаются экспертным заключением.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны и ООО «СМУ «Солнечное» в судебное заседание апелляционной инстанции подержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «СМУ «Солнечное» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из изложенного, право ООО «СМУ «Солнечное»  в данном деле  на обжалование судебного акта, принятого в отношении ЗАО «Солнечное» о взыскание с последнего, в пользу ООО «Лауда-строитель», в части задолженности, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица (ООО «СМУ «Солнечное»).

То обстоятельство, что ООО «СМУ «Солнечное»  выполняло работы для ответчика, в отношении которого  был принят судебный акт, в данном случае не позволяет считать, что ООО «СМУ «Солнечное»  отвечает требованиям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предметом спора является правоотношения возникшие из договора подряда № 3/11 от 12.08.2011 между истцом и ответчиком

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда, пришел к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях ООО «СМУ «Солнечное», и его заинтересованность в обжаловании настоящего решения, на которую ООО «СМУ «Солнечное»  ссылается в апелляционной жалобе, отсутствует, в том числе по причине того, что ссылка заявителя на договор подряда № 26/4 от 26.04.2012, на который ссылается заявитель не являлся предметом судебного разбирательства и кроме того данный договор был заключён за пределами спорного периода .

Следовательно, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 по рассматриваемому делу не нарушает права и законные интересы ООО «СМУ «Солнечное» 

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы ООО «СМУ «Солнечное», производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Документы, приложенные к жалобе подлежат возвращению.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «СМУ «Солнечное»  (подателю жалобы) следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 14 от 22.01.2014г.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представители истца просили в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и на основании статей 64, 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил его по следующим основаниям.

Подписанный сторонами договор № 3/11 по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По смыслу пункта 6 статьи 709, пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если смета (цена договора) является твердой, заказчик обязан уплатить эту твердую цену подрядчику вне зависимости от фактически выполненных подрядчиком объемов работ или понесенных подрядчиком расходов, при условии, что результат работ соответствует условиям договора подряда и пригоден к использованию