Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А67-5801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-5801/2013

резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 25 марта 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М. М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: А. А. Василиненко по доверенности № 01.01 от 09.01.2014, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект» на решение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2014 по делу № А67-5801/2013 (судья А. С. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект» (ОГРН 1111901002982, ИНН 1901102761) к Департаменту государственного заказа Томской области (ОГРН 1137017000603, ИНН 7017321870) о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области»,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента государственного заказа Томской области (далее – Департамент), выраженного в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.09.2013 номер извещения 0165200003313000832, о признании заявки ООО «ЭкспертПроект» на участие в открытом аукционе в электронной форме по определению подрядчика для выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Могильный Мыс – Парабель – Каргасок на участке км 30 – км 45 в Колпашевском районе Томской области не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Решением суда от 10.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ); выводы суда об исполнении государственного контакта являются ошибочными.

Департаментом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области и ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на обоснованность признания Департаментом заявки Общества не соответствующей требования документации об аукционе и на частичное выполнение работ в рамках государственного контракта, заключенного по итогам аукциона.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Департамента, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru размещена информация (извещение, документация об аукционе) о проведении открытого аукциона в электронной форме на право выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Могильный Мыс – Парабель – Каргасок на участке км 30 – км 45 в Колпашевском районе Томской области; номер извещения – 0165200003313000832; начальная (максимальная) цена контракта – 14 030 304 рублей; обеспечение заявки – 280 606,08 рублей; обеспечение исполнения контракта – 1 403 030,40 рублей; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 22.08.2013 10.00 часов; дата проведения аукциона – 29.08.2013.

21.08.2013 ООО «ЭкспертПроект» подало заявку на участие в указанном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.09.2013 при рассмотрении вторых частей заявок шестой государственной комиссией уполномоченного органа отклонены три заявки, в том числе заявка ООО «ЭкспертПроект».

Не согласившись с таким решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о несоответствии второй части заявки Общества требованиям документации об аукционе; об исполнении государственного контракта, заключенного по итогам открытого аукциона.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения Департамента необходимо наличие двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение Департамента не противоречит действующему законодательству.

Из оспариваемого решения Департамента следует, что на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ заявка Общества на участие в аукционе признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку устав Общества представлен не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Положениями частей 1, 3 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Вторая часть - следующие документы и сведения: фирменное наименование, сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика; копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 данного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы участников, направленные заказчику оператором электронной площадки на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Пунктом 5 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа помимо прочего должны содержаться копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), копия документа, удостоверяющего личность (для физических лиц).

Таким образом, вторые части заявок должны быть оценены единой комиссией открытого аукциона на наличие представленных документов и на достоверность содержащихся в них сведений об участнике аукциона, на соответствие данных документов требованиям, установленным в документации об аукционе.

При несоблюдении одного из условий комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно разделу 5.2 документации об открытом аукционе документы в составе заявки участника размещения заказа должны быть хорошо читаемы, не допускается двусмысленных толкований в содержании заявки.

Как следует из материалов дела, в составе второй части заявки на участие в аукционе Обществом представлен Устав, на странице 18 которого отсутствовала часть текста.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Следовательно, Обществом представлен Устав не соответствующий требованиям документации об аукционе.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.1.29 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки.

Представленный Устав ООО «ЭкспертПроект» не воспроизводит полностью информацию подлинника, в связи с чем не может являться копией документа и не соответствует требованиям документации об аукционе.

В связи с этим решение комиссии Департамента о признании заявки ООО «ЭкспертПроект» не соответствующей требованиям документации об аукционе является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Общества на представление проверенного и заверенного Устава ООО «ЭкспертПроект» оператором электронной площадки и на возможность потери части страницы по техническим причинам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает факта представления Устава ООО «ЭкспертПроект» не соответствующего требованиям документации об аукционе.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению его субъективных прав.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов проведенными с нарушением требований закона может повлечь их недействительность, что должно привести к восстановлению нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Вместе с тем, на момент вынесения судом первой инстанции решения первый этап выполнения работ (инженерные изыскания), предусмотренный государственным контрактом № 15-с13 от 19.09.2013, закончен, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 140 от 06.12.2013, информация о котором содержится на официальном сайте http://zakupki.gov.ru; выполненные работы оплачены.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности исполнения государственного контракта, заключенного по итогам проведенного аукциона.

Ссылка