Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А67-6823/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №  А67-6823/2010 (07АП-1593/14)

«25»  марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                              Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства администрации г. Томска на определение Арбитражного суда Томской области от 13 января 2014 года по делу №А67-6823/2010 (судья Прозоров В.В.)

по заявлению Департамента капитального строительства администрации города Томска (ОГРН: 1027000862844, ИНН 7017003845) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2010 года по делу А67-6823/2010

в рамках дела  по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосток» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (ОГРН1027000862844, ИНН 7017003845) о взыскании 74 500 000 рублей

Третье лицо: Администрация города Томска;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент капитального строительства администрации города Томска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2010 года по делу А67-6823/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосток» (далее – ООО «Водосток») к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска о взыскании 74 500 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрация города Томска.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13 января 2014 года по делу №А67-6823/2010 заявление арбитражным судом  возвращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2010 года по делу № А67-6823/2010.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что пропущенный срок может быть восстановлен в соответствии с положениями статьи 312 АПК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Департаменту стали известны новые обстоятельства – факт завышения стоимости работ за счет завышения объемов работ только после окончания проверки Департамента специалистами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области 01.07.2013 года.

В связи с чем, 26.12.2013 года Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением не позднее шести месяцев со дня открытия нового обстоятельства.

Апеллянт полагает, что  уважительность пропуска срока Департаментом обоснована тем, что проводилась правовая оценка экспертизы ООО «ИСЦ «Стройпроект».

Кроме того, Департамент проводил досудебные  мероприятия, направленные на решение вопроса возврата завышенной стоимости выполненных ООО «Водосток» работ.

Так же, апеллянт считает, что выявленные обстоятельства способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

 Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,   Общество с ограниченной ответственностью «Водосток» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска о взыскании 74 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2010 года по делу № А67-6823/2010 исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосток» 74 500 000 руб. неосновательного обогащения, а так же 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области проведена проверка Департамента капитального строительства администрации города Томска по вопросу использования бюджетных средств, направленных на строительство защитных сооружений (дамб) для предотвращения последствий весеннего паводка 2010 года.

В ходе проверки установлено завышение ООО «Водосток» стоимости выполненных работ за счет завышения объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, на основании которых вынесено решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2010 года по делу № А67-6823/2010.

Сумма завышения стоимости составила 8 478 655 рублей 04 копейки.

Данный расчет подробно представлен в акте Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 01.07.2013 года.

Полагая, что факт выявления завышения ООО «Водосток» стоимости выполненных работ является вновь открывшимся обстоятельством, Департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В части 2 статьи 312 АПК РФ  предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, Департамент в заявлении сослался на отчет ТУ Росфиннадзора по Томской области от 01.07.2013 года.

Из представленных заявителем документов следует, что  в период с 21.11.2012 года по 01.07.2013 года ТУ Росфиннадзора по Томской области проводилась проверка  Департамента по вновь открывшимся обстоятельствам при строительстве дамб и разработки грунта в с. Эушта и пос. Нижний склад за период 2010 года. Итоги проверки зафиксированы в акте от 01.07.2013 года.

Кроме того, Департаментом предпринимались мероприятия по переоценке выводов экспертизы, проведенной ООО «ИСЦ «Стройпроект», направлялись соответствующие письма в прокуратуру.

Также, Департаментом в адрес ООО «Водосток» была направлена претензия от 06.11.2013 года о возврате стоимости фактически невыполненных работ, оставленная без удовлетворения.

Между тем, делая вывод об отсутствии причин уважительности пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции названным действиям оценки не дал, принятие либо отклонение доводов заявителя в судебном акте не мотивировал,

При таких обстоятельствах, апелляционный суд  полагает, что принятый судебный акт нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Департаментом подано заявление о пересмотре судебного акта в пределах максимального   шестимесячного срока, который установлен законодательно.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а направление вопроса на новое рассмотрение позволит надлежаще исследовать вопрос об уважительности пропуска применительно к представленным заявителем доводам, изложенным в поданных документах.

   Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 13 января 2014 года по делу № А67-6823/2010 отменить.                                           

            Направить вопрос о принятии  заявления Департамента капитального строительства администрации города Томска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2010 года по делу № А67-6823/2010   на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий :                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              Т.Е. Стасюк

В.М. Сухотина