Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А27-2268/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело №А27-2268/2011

25 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии:

от истца:          без участия,

от ответчика:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Гурьевский муниципальный район»  (07АП-5346/11) на  определение  Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в разъяснении судебного акта  от 10.10.2013 по делу № А27-2268/2011   (судья А.А. Филатов) по иску ООО «Астра» к муниципальному образованию «Гурьевский муниципальный район» о взыскании 1 437 043,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астра» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  к Администрации Гурьевского района о взыскании 1 437 043.10 руб., из которых 986 186 руб. – неосновательное обогащение, 158 008,91  руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 292 848,19  руб. - убытки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 судебный акты отменены  в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 10.10.2013 частично удовлетворено заявление ООО «Астра» о взыскании судебных расходов. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» в пользу ООО «Астра» в сумме 100 000 руб.

11.12.2013 в материалы дела поступило заявление ООО «Астра» о разъяснении  определения суда от 10.10.2013, поскольку из него неясно за чей счет  должно быть исполнено  данное определение суда.  

Определением от 24.12.2013 арбитражный суд отказа в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Считая определение суда от 24.12.2013 незаконным,  муниципальное образование «Гурьевский муниципальный район» подало апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что судебные расходы подлежат взысканию за счет  казны муниципального образования.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Поскольку иного законом не установлено, в таком же порядке возможно разъяснение определения арбитражного суда.

Согласно абз.2, 3 п.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23  от 22.06.2006  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» , рассматривая иски о взыскании убытков, причиненных государственными органами, органами местного самоуправления, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», также указано, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013  указано, что судебные расходы в пользу  ООО «Астра» взысканы с муниципального образования  «Гурьевский муниципальный район»

Отказывая в удовлетворении заявления, поданного ООО «Астра», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей.

Поставленные заявителем перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений судебного акта, а на выяснение вопросов относительно технических и организационных вопросов исполнения резолютивной части решения по делу.

Заявитель не ссылается на какие-либо конкретные неясности, имеющиеся в текстовой части судебного акта, и не просит их разъяснить.

Вместо изложения неясных ему фрагментов текста судебного акта заявитель по существу просит суд разъяснить порядок исполнения определения  арбитражного суда.  Между тем, такие требования не относятся к заявлениям, предусмотренным ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.271, п.1 ч.4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2013 по делу №А27-2268/2013 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                                     И.И. Терехина

           судьи                                                                                                      Е.И. Захарчук

                                                                                                               О.Ю. Киреева