Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А45-21137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45- 21137/2013

25 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО Ремонт железных работ «ПЧ-22»: Дорошенко С.В., доверенность от 10.02.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ-ственностью Ремонт железных работ «ПЧ-22» (рег. № 07АП-1524/14) на определение Ар-битражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года ( судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45- 21137/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Си-бирская нерудная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью Ре-монт железных работ «ПЧ-22» (630003, г.Новосибирск, ул. Владимировская, 21-177, ИНН 5507201088, ОГРН 1075543010256) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» (далее – ООО «Сибирская нерудная компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  Ремонт железных дорог «ПЧ-22» (далее – ООО РЖД «ПЧ-22») в связи с наличием задолженности в размере 1 040 539 руб. 01 коп, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по оплате товара по разовым сделкам купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2014 года суд признал требования кредитора ООО «Сибирская нерудная компания» к должнику – ООО РЖД «ПЧ-22» обоснованными. В отношении должника – ООО РЖД «ПЧ-22» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баринов С.П., требование кредитора ООО «Сибирская нерудная компания» включено в реестр требований кредиторов ООО РЖД «ПЧ-22» в размере 1 040 539 руб. 01 коп., в том числе, 1 017 365 руб. 36 коп. - основной долг, 23 173 руб. 65 коп. – расходы по госпошлине с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО РЖД «ПЧ-22» не согласилось с определением суда от 30.01.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу, прекратив производство по делу.

Указав, что на момент принятия обжалуемого судебного акта задолженность ООО Ремонт Железных Дорог «ПЧ - 22» перед ООО «Сибирская нерудная компания» отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ООО Ремонт железных работ «ПЧ-22» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении судом апелляционной инстанции следующих документов: соглашение о порядке расчетов от 15.01.2014 года, договор поручительства к соглашению о порядке расчетов от 15.01.2014 года, акт приема-передачи документов по договору поручительства от 15.01.2014 года, требование о погашении задолженности по договору поручительства от 15.01.2014 года, уведомление от 22.01.2014 года, расходный кассовый ордер №12 от 23.01.2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 1 171 920,42 рублей, подтверждающих отсутствие задолженности, наличие которой явилось основанием для удовлетворения заявления кредитора и введения в отношении должника процедуры банкротства- наблюдение, указав, что ООО Ремонт Железных Дорог «ПЧ - 22» не было известно о факте обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его банкротом, возбуждении производства по делу № А45 - 21137/2013, в связи с чем отсутствовала возможность представить доказательства отсутствия задолженности в размере, заявленном кредитором.

Учитывая, что при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта ( пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил дополнительные документы к материалам дела.

         Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и прекращения производства по делу. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 года, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 года, с ООО Ремонт железных дорог «ПЧ-22» в пользу ООО «Нерудная компания» взысканы сумма долга в размере 1 017 365 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 173 руб. 65 коп.

Неисполнение должником обязательства по оплате задолженности, установленной судебными актами, послужило основанием для обращения кредитора в  суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Ремонт железных работ «ПЧ-22» (630003, г.Новосибирск, ул. Владимировская, 21-177, ИНН 5507201088, ОГРН 1075543010256) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, признал требования кредитора ООО «Сибирская нерудная компания» к должнику – ООО РЖД «ПЧ-22» обоснованными, ввел в отношении должника – ООО РЖД «ПЧ-22» процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвердил  Баринова С.П., включил требование кредитора ООО «Сибирская нерудная компания» в реестр требований кредиторов ООО РЖД «ПЧ-22» в размере 1 040 539 руб. 01 коп., в том числе, 1 017 365 руб. 36 коп. - основной долг, 23 173 руб. 65 коп. – расходы по госпошлине с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как указано в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

   Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9  настоящего Закона.

   Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьям 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 15.01.2014 года между ООО «Сибирская нерудная компания» (Кредитор) и ООО Ремонт Железных Дорог «ПЧ - 22» (Должник) было заключено соглашение о порядке расчётов, согласно которому стороны договорились о том, что задолженность в сумме 1 040 539, 01 руб. и 131 381,41 руб. должна быть погашена должником не позднее 20.01.2014 года.

Одновременно к указанному соглашению, между ООО «Сибирская нерудная компания» (Кредитор) и Сейбель Яковом Артуровичем (Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по Соглашению, в том числе, в течение пяти дней с момента получения письменного требования Кредитора, оплатить последнему, за Должника, денежные средства в сумме, указанной в требовании.

21.01.2014 года в адрес Поручителя поступило требование о погашении задолженности по договору поручительства от 15.01.2014 года. Кредитор требовал погашения задолженности в сумме: 1 040 539  рублей 01 копейка и 131 381  рубль 41 копейка, а всего  1 171 920 рублей 42 копейки.

Обязанность Поручителя была исполнена 22.01.2014 года, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 22.01.2014 года, денежные средства в сумме 1 171 920 рублей 42 копейки были внесены Сейбель Я.А. в кассу ООО «Сибирская нерудная компания».

22.01.2014 года между Кредитором и Поручителем был составлен Акт приёма - передачи документов, согласно которому стороны подтвердили исполнение Поручителем обязательства по оплате долга за Должника.

Поручителю переданы все необходимые документы.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта задолженность ООО Ремонт Железных Дорог «ПЧ - 22» перед ООО «Сибирская нерудная компания» отсутствовала.

   С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года подлежит отмене, поскольку на дату проверки судом обоснованности требований к должнику отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона о банкротстве, следовательно суд при проверке обоснованности требований заявителя сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а производство по делу - прекращению ( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года  по делу № А45- 21137/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нерудная компания» в признании общества с ограниченной ответственностью Ремонт железных работ «ПЧ-22» несостоятельным ( банкротом)  и введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, отказать.

Производство по делу № А45- 21137/2013 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонт железных работ «ПЧ-22», прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          К.Д.Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко