Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А45-12743/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-12743/2013

25 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. 

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «СКИТ-2000» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2013 по делу № А45-12743/2013 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА»,

г.Новосибирск  (ОГРН 1035403649203)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКИТ-2000»,

г.Красноярск (ОГРН 1022402658904)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Континент», г. Красноярск

о взыскании задолженности в сумме 111 980 руб., пени в сумме 12 585,03 руб., возмещении судебных расходов по оплате заказных писем в сумме 583,17 руб., за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 450 руб., по комиссии банку в сумме 500 руб., по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. и за оказанные юридические услуги в сумме 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (далее – истец, ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СКИТ-2000» (далее – ответчик, ООО «СКИТ-2000») о взыскании задолженности в сумме 43 894 руб., пени в сумме 11 339,70 руб., судебных расходов за оказанные юридические услуги  в сумме 50 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Континент» (далее – третье лицо).

Решением суда от 06.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «СКИТ-2000» в пользу ООО «Радуга» взыскана задолженность в сумме 43 894 руб., неустойка в сумме 11 339,701 руб., всего в сумме 55 233 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по государственной пошлине  денежные средства в  сумме 2 100,43 руб., возмещения расходов за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком, а так же о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО «РАДУГА» (поставщиком) и ООО «СКИТ-2000» (реализатором) был заключен договор № 116 реализации, в соответствии с условиями пункта  1.1 которого ООО «РАДУГА» обязуется передавать в собственность ООО «СКИТ-2000» товар, а ООО «СКИТ-2000» осуществлять его реализацию в оптовой и розничной торговле, а также производить его оплату, согласно п. 5.7 договора по мере его реализации, но не реже, чем один раз в 14 календарных дней, и не более 2-х раз в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По результатам произведенных сторонами отгрузок по состоянию на 31.12.2012 сторонами составлен акт сверки расчетов, подписанный с обеих сторон их руководителями, действия которых в соответствии с статьёй  53 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут в гражданском обороте юридически значимые последствия.

В указанном акте отражены даты, номера товарных накладных, по которым осуществлена поставка, даты и номера платежных документов, по которым произведена оплата и установлена задолженность ответчика в сумме 110 618 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, снизив размер заявленных ко взысканию  судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что товар не поступал в адрес ответчика и им не выдавалась доверенность на получение данного товара, поскольку товарная накладная помимо подписи грузополучателя содержит оттиск печати общества, что подтверждает получение товара именно ответчиком.

Ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не было подано в установленном статьей 161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации указанных накладных, доверенностей и договора.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Соглашение о размере неустойки в пункте 6.8 договора стороны заключили добровольно, в полном соответствии с положениями статей 330 и 421 ГК РФ. Следовательно, в момент заключения договора ответчиком не было выражено несогласие с размером неустойки.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма № 17 Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 81 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств такой чрезмерности либо явного несоответствия не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 по делу №А45-12743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова