Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А45-15443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-15443/2013

26 марта 2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Новосибирское производственное объединение «Луч» (рег. №07АП-1166/2014 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2013 года

(судья Мальцев С.Д.) по делу № А45-15443/2013

по иску открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», г. Новосибирск (ОГРН 1035401524564, ИНН 5404220321)

к открытому акционерному обществу Новосибирское производственное объединение «Луч», г. Новосибирск (ОГРН 1115476080610, ИНН 5404441240)

о взыскании 488 634,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – ОАО «НПО «Сибсельмаш», истец) обратилось 29.08.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу Новосибирское производственное объединение «Луч» (далее – ОАО НПО «Луч», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 942 357,56 рублей по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №297 от 01.10.2006, на отпуск исходной воды и прием сточных вод  №93 от 01.01.2004, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №92 от 01.01.2004 (л.д. 3-4, 14).

Исковые требования обоснованы статьям  307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, водопотребления и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 требование о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии по договору №297 от 01.10.2006 в размере 3 453 722,80 рублей выделено в отдельное производство (л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2013 с ОАО НПО «Луч» в пользу ОАО «НПО «Сибсельмаш» взыскано 488 634,76 рублей основного долга.

ОАО НПО «Луч» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «НПО «Сибсельмаш» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик неоднократно настаивал на подписании акта сверки объемов и оплат по договору, а также на подтверждении полномочий лиц, подписавших акты вместо исполнительного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между Федеральным государственным унитарным предприятием Новосибирским производственным объединением «Сибсельмаш» (ЭСО) и Федеральным государственным унитарным предприятием «ЛУЧ» (абонентом) заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 92 и на отпуск  исходной воды и прием сточных вод № 93, согласно которым абонент осуществляет потребление питьевой воды и сброс сточных вод, а также потребление воды для технических нужд и их оплату, а ЭСО обеспечивает отпуск воды и прием сточных вод через принадлежащие ему водопроводные и канализационные сети.

25.07.2005 в отношении ФГУП НПО «Сибсельмаш»  и 11.07.2011 в отношении ФГУП «ЛУЧ» были произведены процедуры реорганизации, вследствие чего права и обязанности по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 92 и на отпуск  исходной воды и прием сточных вод № 93 от 01.01.2004 перешли к Истцу и Ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются информационными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение условий указанных договоров истец передал ответчику техническую и питьевую воду в объеме 30 725 кубических метров и принял от ответчика сброс сточных вод в объеме 29 911 кубических метров, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами за декабрь 2010 года, июль-сентябрь 2011 года.

Ответчик потребленные ресурсы не оплатил; по расчету истца задолженность составила 488 634,76 рублей.

Направленная истцом претензия №299/75 от 06.05.2013 о погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «НПО «Сибсельмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в декабре 2010 года, июле-сентябре 2011 года услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела. Объемы отпущенной воды и принятых сточных вод, а также стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости подтверждения полномочий лиц, подписавших акты вместо исполнительного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, акты за декабрь 2010 года, июль-сентябрь 2011 года скреплены печатью организации.

Ответчик не делал в суде в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений о фальсификации доказательств.

Стоимость водоснабжения и водоотведения за декабрь 2010 года, июль-сентябрь 2011 года рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 24.11.2010 №70-К «Об установлении тарифов на холодную воду и тарифов на водоотведение для организаций коммунального комплекса Новосибирской области».

Вместе с тем, при расчете задолженности судом первой инстанции не учтено, что в акт №120089 от 31.12.2010  включены услуги за пользование телефоном в сумме 1 762,92 рулей, о взыскании которых истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 486 871,84 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения  решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2013 года.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2013 года по делу № А45-15443/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Луч», г. Новосибирск (ОГРН 1115476080610; ИНН 5404441240) в пользу открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», г. Новосибирск (ОГРН 1035401524564, ИНН 5404220321) 486 871,84 рубля основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Луч», г. Новосибирск (ОГРН 1115476080610; ИНН» 5404441240) в доход федерального бюджета 12 726,72 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», г. Новосибирск (ОГРН 1035401524564, ИНН 5404220321) в доход федерального бюджета 45,98 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», г. Новосибирск (ОГРН 1035401524564, ИНН 5404220321) в пользу открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Луч», г. Новосибирск (ОГРН 1115476080610; ИНН 5404441240) 7,20 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                  М.Ю. Кайгородова