Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А27-16877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                      Дело №А27-16877/2013

«26» марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),                

от   ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Закрытого акционерного общества «Электросеть»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 14 января 2014 г. по делу № А27-16877/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСТРОЙ» (ОГРН 1092224002463, ИНН 2224132984, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 198, 2)

к Закрытому акционерному обществу «Электросеть» (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225, 652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, проезд Горького, 25)

о взыскании 401200 руб. долга, 20870 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОСТРОЙ» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Электросеть» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 401200 руб. долга по договору подряда №МР 1212-225р от 20.12.2012 года, 20870 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2013 года по 11.11.2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2014 г. иск удовлетворен частично, с ЗАО «Электросеть» в пользу ООО «ЭКСПОСТРОЙ» взыскано 401200 руб. долга, 20411 руб. 5 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11428 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания судом с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.   

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Электросеть» (заказчик) и ООО «ЭКСПОСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда №МР 1212-225р от 20.12.2012 г.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проведению технического освидетельствования зданий подстанций: Ускаткая 220/110/10 кВ (инв. №ЭС0000803); Сибиргинская-1 35/10/6 кВ (инв. №ЭС0000742); Кийзакская 35/6 кВ (инв. №ЭС0000614); Стройбаза 110/10 кВ (инв. №ЭС0000781); Таежная 35/6 кВ (инв. №ЭС0000790), в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору) и локальными сметными расчетами (приложения №2-6 к договору).

Срок выполнения работ установлен с 20.12.2012 г. по 31.12.2012 г. (п. 2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору - 401200 руб. (3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора выплата подрядчику стоимости выполненных работ осуществляется в течение 90 дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В подтверждение выполнения обязательств по договору истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг №349 от 29.12.2012 г. на сумму 401200 руб.

Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение о взыскании с ЗАО «Электросеть» в пользу ООО «ЭКСПОСТРОЙ» 20411 руб. 5 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 г. № 601/97, обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Обращаясь в Арбитражный суд Кемеровской области, истец начислил проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 20870 руб. 38 коп., начисленные за период с 30.03.2013 г. по 11.11.2013 г.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

 Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у него возможности оплаты задолженности в связи с просрочкой оплаты контрагентами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг на основании договора подряда №МР 1212-225р от 20.12.2012 г. Доказательства принятия им исчерпывающих мер к получению данных средств в материалы дела не представлены.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20411,50 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, принимая судебный акт в обжалуемой части, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылки апеллянта на судебную практику Арбитражного суда Ростовской области не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 13.01.2014 года  по делу                  № А27-16877/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева

О.А.  Скачкова