Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А27-15041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-15041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего Стринадкина А.П.: без участия (извещен),

от ФНС России: Кулешовой Н.Н. по доверенности от 05.09.2013,

конкурсного кредитора Иванова В.В. (лично), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора – Валерия Владимировича Иванова (рег. № 07АП-10473/12 (11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-15041/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талан» (ИНН 4245003729, ОГРН 1024202002516) по жалобе конкурсного кредитора - Валерия Владимировича Иванова на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Талан» Александра Петровича Стринадкина,

                                                              УСТАНОВИЛ:    

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013 ООО «Талан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Нуриева Татьяна Мухарамовна.

Определением от 04.07.2013 Нуриева Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Стринадкин А.П.  

Конкурсный кредитор - Иванов Валерий Владимирович обратился 18 ноября 2013 года в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Талан» Стринадкина А.П., выразившиеся в непринятии документации должника от бывшего руководителя Иванова В.В. и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный кредитор - Иванов Валерий Владимирович не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Стринадкин А.П. не исполнил определение суда первой инстанции от 10.10.2013 о приеме-передаче  документов должника от Иванова В.В., что привело к затягиванию проведения инвентаризации имущества должника на один месяц; материалами дела подтвержден факт непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, указанного бывшим руководителем должника Ивановым В.В. в перечне, переданном временному управляющему Нуриевой Т.М., которое (имущество) могло быть похищено и испорчено (железнодорожный тупик длиной 600 метров с двумя стрелочными переводами; козловой кран с редукторами, электродвигателямии электрическим кабелем  и т.д.; 8 тонн железнодорожных рельс R65; ж/д крестовина стрелочного перевода, ж/б изделия, документация, вагон-домик  и т.д.). Суд первой инстанции не учел, что на момент завершения наблюдения у должника имелось имущество на сумму 40002984,24руб., а на момент проведения инвентаризации имущества 13.11.2013 стоимость имущества составила 36 822984,24руб., что свидетельствует о расхищении имущества по причине непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению его сохранности.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО «Талан» Стринадкин А.П., должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

 В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего Стринадкина А.П. и иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав конкурсного кредитора Иванова В.В., поддержавшего доводы  апелляционной жалобы, представителя ФНС России, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Иванов В.В. является единственным участником ООО «Талан» и бывшим его руководителем. Кроме того, Иванов В.В. имеет статус конкурсного кредитора, денежное требование которого включено в реестр требований кредиторов ООО «Талан».         

Иванов В.В., реализуя право, предоставленное конкурсным кредиторам статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обжаловал бездействие конкурсного управляющего Стринадкина А.П., выразившееся в непринятии документации от руководителя должника, а также непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности заявителем нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием конкурсного управляющего Стринадкина А.П. по непринятию от бывшего руководителя документации должника, а также недоказанности наличия у должника иного (кроме проинвентаризированного) имущества и неправомерного бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исполнение данной обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Из представленной конкурсным управляющим в материалы дела инвентаризационной описи основных средств от 13.11.2013 №1 следует, что конкурсным управляющим выявлено и проинвентаризировано имущество ООО «Талан в количестве 14 единиц балансовой стоимостью 36 822 984,24 руб.

Как указал конкурсный управляющий в своем отзыве на жалобу ФНС России, поданную в рамках настоящего дела на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в  не проведении инвентаризации и не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, инвентаризация проведена на основании данных ЕГРП, материалов, полученных от арбитражного управляющего Нуриевой Т.М., документов, представленных Ивановым В.В. в материалы дела о банкротстве; выявленное имущество должника находится на собственном земельном участке должника. Бывший руководитель ООО «Талан» Иванов В.В. материальные ценности конкурсному управляющему по акту не передал.

Действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника  являются предметом самостоятельных судебных разбирательств, не связаны с предметом настоящей жалобы, а поэтому апелляционной инстанцией в настоящем судебном заседании не оцениваются.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов В.В. не отрицал тот факт, что материальные ценности по акту приема-передачи конкурсному управляющему он не передавал.

Доказательства того, что какое-либо имущество должника утрачено по вине конкурсного управляющего Стринадкина А.П. в результате непринятия последним мер по обеспечению сохранности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Ссылку Иванова В.В. на список (перечень) имущества, якобы, переданный временному управляющему Нуриевой Т.М., суд не принимает в качестве надлежащего доказательства неправомерного бездействия конкурсного управляющего Стринадкина А.П., поскольку наличие или отсутствие имущества должника на момент открытия конкурсного производства, выбытие или его порча не могут быть установлены только лишь по списку (перечню), составленному на бумажном носителе самим заявителем.

Довод Иванова В.В. о том, что имущество должника может быть похищено или приведено в негодность, основан на его предположении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо ООО «Юрга электромонтаж» об этом не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены судебного акта не являются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов В.В. не обосновал допустимыми доказательствами то обстоятельство, что в установленный законом срок он, как бывший руководитель должника, исполнил возложенную на него законодателем обязанность по передаче по составленному им в одностороннем порядке списку все имущество должника в пригодном состоянии конкурсному управляющему Стринадкину А.П.

Поскольку доказательства утраты какого-либо имущества должника заявителем суду не представлены, не конкретизированы меры, которые обязан был принять конкурсный управляющий в обеспечение сохранности выявленного и проинверизированного имущества и необходимость их принятия никем не обоснована, учитывая, что нарушение каких-либо прав и имущественных интересов конкурсного кредитора Иванова В.В. не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы кредитора о незаконном бездействии конкурсного управляющего в части обеспечения сохранности имущества должника являются необоснованными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Стринадкин А.П. не исполнил определение суда первой инстанции от 10.10.2013 и не принял документы должника от Иванова В.В., полагает, что данное бездействие привело к затягиванию проведения инвентаризации имущества должника на один месяц.

Однако, неисполнение конкурсным управляющим определения суда от 10.10.2013, возложившего обязанность на конкурсного управляющего Стринадкина А.П. обеспечить получение документов от руководителя Иванова В.В. по акту приема-приема передачи в 3-хдневый срок с даты вынесения определения суда, права конкурсного кредитора Иванова В.В. не затрагивает, а право на защиту нарушенных прав в связи с вынесением определения от 10.10.2013 руководитель Иванов В.В. уже реализовал (определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 производство по его апелляционной жалобе на определение суда от 10.10.2013 прекращено).

Ссылка заявителя на то, что непринятие конкурсным управляющим по определению суда от 10.10.2013 от руководителя Иванова В.В. документов должника привело к затягиванию проведения инвентаризации имущества на один месяц, судом не принимается в качестве нарушения каких-либо прав конкурсного кредитора Иванова В.В. на момент обращения с настоящей жалобой (18.11.2013), когда инвентаризация уже была проведена, о чем составлена опись от 13.11.2013.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций Иванов В.В. не отрицал, что всю имевшуюся у него документацию ООО «Талан» он в связи с неявкой конкурсного управляющего направил почтой в арбитражный суд. Указанные документы (бухгалтерские балансы, инвентаризационные описи от 12.04.2013, от 08.10.2013, расшифровка баланса, решение учредителя №57, справка о заработной плате Иванова В.В.) поступили в Арбитражный суд Кемеровской области 14.10.2013.

Доказательства того, что отсутствие данных документов у конкурсного управляющего повлекло невозможность дальнейшего ведения процедуры конкурсного производства, иное нарушение прав конкурсного кредитора Иванова В.В. в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность бездействия конкурсного управляющего должником Стринадкина А.П. и нарушения каких-либо прав заявителя именно оспариваемым бездействием, в удовлетворении жалобы кредитора отказано правомерно.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба конкурсного кредитора Иванова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 по делу № А27-15041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А. Усенко

Судьи                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                      Н.Н. Фролова