Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А67-12416/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А67-12416/2013

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей:  Кайгородовой М.Ю., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

участвующие в деле лица не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Метальниковой Елены Александровны (рег. № 07АП-1709/2014)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 по делу №А45-12416/2013 (судья Л.В. Малимонова)

по иску  Метальниковой Елены Александровны, р.п.Краснообск, Новосибирская область, и Герасименко Ирины Анатольевны, г. Новосибирск,

к Шаманскому Дмитрию Александровичу, г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Самшит» г. Новосибирск (ОГРН: 1035404347813), г. Новосибирск

об исключении из состава учредителей ООО «Самшит» без выделения доли Шаманского Д.А. и взыскании убытков в сумме 5 974 042 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Участники Общества с ограниченной ответственностью «Самшит» Метальникова Е.А. и Герасименко И.А. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Шаманскому Д.А. о взыскании убытков  в сумме 5 974 042 руб. и об  исключении его из состава учредителей ООО «Самшит» без выделения доли за причиненный умышленными действиями материальный ущерб и неоднократное нарушение устава и обязанностей директора и участника общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Шаманский Д.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 указанное выше заявление удовлетворено - с Метальниковой Л.В. в пользу Шаманского Д.А. взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных расходов за юридические услуги.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Метальникова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области изменить, уменьшив сумму взыскания до 53 600 руб.

В обоснование к изменению судебного акта заявитель указывает, что дело было несложным, в судебном заседании Метальникова Л.В. сама отказалась от исковых требований, в связи с чем считает взысканную сумму расходов на представителя ответчика чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу Шаманский Д.А. возражает против ее удовлетворения, считая доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов в суде между ООО «СД ГРУПП» (исполнителем) и Шаманским Д.А. (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг № 15082013 от 15.08.2013, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела №А45-12416/2013, а заказчик обязался эти услуги принять и оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 120 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Как следует из материалов дела, интересы Шаманского Д.А. по настоящему делу представлял Мальцев А.В., являющийся работником ООО «СД ГРУПП», что усматривается из приказа о приеме на работу от 21.06.2013(т.2 л. д. 104).

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру №52 от 16.08.2013 на сумму 70 000 руб. и №53 от 19.06.2013 на сумму 50 000 руб.

Рассматривая поданное ответчиком заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела, и по ходатайству Метальниковой Е.А. отнес эти расходы на нее.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом было отказано, ответчик по общему правилу вправе требовать взыскания с истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев заявление Шаманского Д.А., суд первой инстанции правильно установил, что договором на оказание юридических услуг № 15082013 от 15.08.2013, протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу, квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждаются факт оказания услуг представителем и расходы заявителя на их оплату.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Метальникова Е.А. заявила о  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и просила снизить взыскиваемую сумму до 13 600 руб.

Доводом апелляционной инстанции также является чрезмерность понесенных истцом судебных расходов.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности, посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 120 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, и считает, что с учетом категории рассмотренного дела (корпоративный спор с требованием о привлечении к ответственности директора в виде взыскания убытков, и исключении его из числа участников общества); объема выполненной представителем работы (представитель исполнителя участвовал во всех судебных заседаниях, выполняя требования, изложенные в определениях суда); действий истцов (несвоевременное представление доказательств), затягивающих рассмотрение дела и затрудняющих формирование позиции по делу; оснований отложения судебных заседаний; времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку, указанная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов 120 000 руб., является разумной.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции обоснованно было учтено, что ответчиком является физическое лицо, которое было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью, а также что ознакомившись с исковым заявлением, в котором ко взысканию было предъявлено 300 000 руб. представительских расходов, ответчик счел запрошенную исполнителем сумму 120 000 руб. за юридические  услуги соразмерной.

С учетом изложенного доводы апелляционной инстанции об уменьшения расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции разумности размера расходов на оплату услуг представителя, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 по делу №А45-12416/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                           Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

                                                                                                     В.М. Сухотина