Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А27-14982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-14982/2013

«26» марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.                

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Любимовой А.Н.  с использованием средств аудиозаписи   

при участии в заседании:

от заявителя:  Дорогайкин А.А. по доверенности от 29.07.2013

от ответчика:    без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 января 2014  года по делу № А27-14982/2013 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь», г. Новокузнецк, (ОГРН 1044217021969, ИНН 4217068072) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский», г. Прокопьевск, (ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452)

о взыскании 8 797 452, 18 руб. долга, 264 538, 97руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь» (далее – ООО «Торговый Дом «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – ООО «Разрез «Березовский», ответчик) о взыскании 8 797 452, 18 руб. долга за май и июнь 2013 года, 264 538, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Разрез «Березовский» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- по договору подряда  от 01.02.2013 г. истец должен был произвести для ответчика исключительно вскрышные работы, а ООО «Торговый Дом «Сибирь» необоснованно потребовало оплаты работ по добыче угля, не предусмотренных договором;

- невозможность идентификации транспортных средств, выполнявших работы.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Торговый Дом «Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Разрез «Березовский», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 23/13, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство своими силами и средствами, экскаватором гусеничным VolvoEC 700 BLC в количестве 2 единиц оказать услуги по выемки горной массы в пределах горного отвода ООО «Разрез Березовский», а заказчик обязался принять работу и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2013 г.).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2013 г., оплата производится по факту выполнения работ через 60 дней с момента фактически выполненных работ после подписания акта выполненных работ, выставления счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате работ за период май, июнь 2013 года послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

 В качестве доказательства выполнения работ в заявленный период истец представил акты № РУ-056 от 31.05.2013 г. на сумму 2 809 478, 85 руб., № РУ-057 от 31.05.2013 г. на сумму 2 675 012, 80 руб., № РУ-066 от 30.06.2013 г. на сумму 2 206 255, 50 руб., № РУ-067 от 30.06.2013 г. на сумму 2 582 489 руб., подписанные уполномоченными представителями сторон без возражений.

Представленные в материалы дела путевые листы, акты маркшейдерского замера и инвентарные карточки свидетельствуют о выполнении работ согласованной сторонами техникой.

Доводу ответчика о невозможности идентификации транспортных средств, выполнявших работы, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Работы выполнялись согласно договору двумя экскаваторами, в актах маркшейдерских замеров указаны их номера согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств истца.

Как правомерно указал суд, акты маркшейдерских замеров, акты выполненных работ за пределами спорного периода (февраль 2013, март 2013) содержат указание на инвентарные номера экскаваторов и по данным периодам ответчик произвел оплату работ истца (февраль 2013, март 2013), акты маркшейдерских замеров, акты выполненных работ за февраль, март, платежные поручения № 100 от 29.03.2013 г., № 10804 от 16.05.2013 г., № 959 от 30.04.2013 г. представлены в материалы дела, что также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика.

Кроме того, сам по себе факт выполнения работ иным транспортным средством не влечет основание к отказу в оплате принятого результата работы.

Довод ответчика о том, что у него не наступила обязанность по оплате работ не состоятелен, поскольку согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.02.2013 г. к договору подряда № 23/13 от 01.02.2013 г., стороны исключили из п. 3.2 договора слова: «и наличии актов замера расстояния», следовательно, п. 3.2 действует в редакции, предусматривающей обязанность ответчика оплачивать выполненные работы при подписанном акте выполненных работ, выставленных счет-фактурах.

Ссылка апеллянта на то, что стороны не согласовывали условия договора о добыче угля также является неправомерной, поскольку согласно п. 1.1 договора «ООО «Торговый Дом «Сибирь» своими силами и средствами, экскаватором Volvo EC 700 BLC в количестве 2 единиц обязуется оказать услуги по выемке горной массы в пределах горного отвода ООО «Разрез Березовский», а ООО «Разрез Березовский» обязуется создать ООО «Торговый Дом «Сибирь» все необходимые условия для их выполнения, принять результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену».

Согласно п. 9 Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом РД 07-604-03 (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.03 г. № 74, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.06.03 г., регистрационный № 4700) (далее – Инструкция), объемы вынутых горных пород по вскрыше и добыче полезных ископаемых (далее – горные породы) определяются в тех единицах измерения, в которых их планируют и учитывают.

На основании п. 28 Инструкции, при взвешивании добытых полезных ископаемых их объем в целике подсчитывается по массе и плотности добытого полезного ископаемого; объем по вскрыше подсчитывается как разность между объемом горных пород (горной массы) в целике, определенным по маркшейдерской съемке, и объемом добытого полезного ископаемого.

Следовательно, горная масса включает в себя разность горных пород, а не какую либо отдельную горную породу в отдельности. Буквальное толкование «горные породы» означает совокупность (разность) горных пород и не исключает уголь.

 С учетом буквального толкования договора, стороны согласовали работы по выемке именно горной массы – совокупности (разности) горных пород, а не конкретно каких-либо отдельных горных пород.

Кроме того, ответчик оплачивал работы истца за пределами спорного периода по актам № РУ-010 от 28.02.2013 г., № РУ-020 от 28.02.2013 г., № РУ-028 от 31.03.2013 г., № РУ-029 от 31.03.2013 г., исходя из сумм, установленных сторонами в актах выполненных работ. При наличии в актах маркшейдерских замеров также указания на уголь ответчик оплачивал работы истца на основании общего объема выполненных работ с учетом угля.

Позиция ответчика относительно объемов выполненных работ и суммы, подлежащей выплате истцу, неправомерна, поскольку акты маркшейдерских замеров подписаны сторонами, также ими подписаны акты выполненных работ № РУ-056 от 31.05.2013 г. (объем, 180 646 м3 претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг не имеется, оказано услуг на сумму 2 809 478,85 рублей), № РУ-057 от 31.05.2013 г. (объем 172 000 м3, претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг не имеет, оказано услуг на сумму 2 675 012,80 рублей), №  РУ-066 от 30.06.2013 (объем 144 379 м3, претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг не имеется, оказано услуг на сумму 2 206 255,50 рублей), № РУ-067 от 30.06.2013 г. (объем 169 000 м3, претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг не имеется, оказано услуг на сумму 2 582 489 рублей).

Таким образом, ответчик принял работы истца на указанных в актах маркшейдерских замерах объемах, на указанную в них сумму, поэтому в силу п. 3.2 договора обязан оплатить их, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, п. 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения) обоснованно удовлетворены требования истца.

Вместе  с тем, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что работы, поименованные в актах маркшейдерского замера и их объем не соответствует фактическому выполнению.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем работ, указанный актах маркшейдерского замера, фактически принят ответчиком, и результат работы имеет для последнего потребительскую ценность, следовательно, подлежат оплате по цене, согласованной договором.  При таких обстоятельствах требование о взыскании 8797452,18руб. долга за работы, выполненные в май и июне 2013 года, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата или иной просрочке оплаты денежных средств.

Истец предъявил ко взысканию 264 538, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 г. по 26.12.2013 г.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора подряда и требованиям статьи 395 ГК РФ.

Ответчик правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом изменения размера исковых требований, не оспорил, контррасчет не представил.

На основании чего, с ответчика также правомерно взыскано 264 538, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 г. по 26.12.2013 г.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2014  года по делу № А27-14982/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Л.Е. Ходырева

     Судьи                                                                                                    Т.В. Павлюк

                                                                                                                    С.Н. Хайкина