Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А45-21472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А45-21472/2013

27 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20.03.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука,  О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Лютько

при участии в судебном заседании:

от истца:         В.В. Коваль  по дов. от 12.11.2013, паспорт

от ответчика:  Т.А.Ильиной по дов. от 03.03.2014, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал-Строй" (07АП-1516/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 по делу № А45-21472/2013  (судья Т.Е. Красникова) по иску ООО «СМ-ИНВЕСТ» к ООО «Капитал-Строй»   о взыскании 335 520,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМ-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с  ООО  «Капитал-Строй»  задолженности по договору строительного подряда № 01-ПД/13 от  23.01.2013 в размере 335 520,90 руб.

Решением арбитражного суда от 26.12.2013 (резолютивная часть объявлена 24.12.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Капитал –Строй» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  №6 от 31.05.2013 и №7 от 28.06.2013  не были получены ответчиком. Кроме того, в нарушение ст. 170 АПК РФ суд в мотивировочной части решения не привел обоснования, по которым отклонил доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней  и настаивала на ее удовлетворении.

ООО «СМ-ИНВЕСТ»  отзыва на апелляционную жалобу не представило, его представитель в заседании суда апелляционной инстанции возражал против ее удовлетворения и просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 23.01.2013 между ООО «Капитал-Строй» (заказчиком) и ООО «CM-ИНВЕСТ» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 01-ПД/13,  в соответствии с которым  ответчик поручил истцу выполнить комплекс работ, в том числе: земляные работы (механизированная и ручная разработка грунта), срубка свай, устройство монолитных ж/б фундаментов с установкой закладных деталей и анкерных болтов, гидроизоляция фундаментов материалами  на объекте по адресу: г. Новосибирск, переулок Фабричный, «Леруа Мерлен».

В период с января по июнь 2013 г. включительно подрядчик осуществлял работы согласно договору на указанном объекте.

ООО «CM-ИНВЕСТ», ссылаясь, что им во исполнение условий договора № 01-ПД/13 от 23.01.2013 им выполнены работы на сумму 335 520,90 руб., которые ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работа выполнена в срок, претензий по качеству не поступало, размер задолженности подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ законодателем возложена на заказчика. Непредставление таких доказательств заказчиком является основанием для принятия судом одностороннего акта приемки выполненных работ в качестве надлежащего и достаточного доказательства фактического выполнения подрядчиком работ, указанных в акте формы КС-2 по стоимости, отраженной в справке формы КС-3.

По условиям заключенного между сторонами договора строительного подряда № 01-ПД/13 от 23.01.2013:

-  факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждается ежемесячно Актами приемки выполненных работ по фактически выполненным объемам по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактически выполненным объемам конструктивных элементов и комплексов работ (п.5.1);

- подрядчик подекадно предоставляет Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ и необходимые для оплаты счета-фактуры (п.5.2);

- заказчик обязан подписывать акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 в течение 5  дней со дня их получения от подрядчика и возвратить их подрядчику или направить мотивированный отказ. При неполучении подписанных подрядчиком документов по форме КС-2 и КС-3, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в порядке, предусмотренном договором( п.5.3).

Как следует из материалов дела с января по март 2013 г.  ООО «Капитал – Строй»  принимал работы, что подтверждается подписанными Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также своевременно оплачивал выполненные работы.

31.05.2013 ответчику в лице заместителя директора по строительству  Сапина были переданы документы, в том числе Справка № 6 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2013, Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактура №06 на оплату в размере 219 613,68 руб. (л.д.26,28-31).

22.07.2013 в адрес ответчика были направлены документы, в том числе Справка №7  о стоимости выполненных работ и затрат  от 28.06.2013 по форме КС-3, Акт №7 приемки выполненных работ по форме КС-2 и счет на оплату в размере 115 907,22 руб. (л.д.32-37), которые приняты офис – менеджером Давыдовой Е.И.

Указанные акты ответчиком в подписанном  виде не возвращены, мотивированный  отказ от их подписания в  адрес истца не представлен. Не получен истцом и ответ на претензию (л.д.38 – 42).

Акт сверки по состоянию на 08.07.2013, на который ссылается ответчик,  сам по себе не может являться бесспорным доказательством невыполнения спорных работ истцом и отсутствия у ООО «Капитал-Строй» обязанности их оплачивать.

При изложенных обстоятельствах,  утверждение подателя жалобы о том, что  акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  №6 от 31.05.2013 и №7 от 28.06.2013 им  не были получены, опровергается материалами дела.

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ ответчик в материалы дела также не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении ООО «СМ-ИНВЕСТ» работ по договору подряда № 01-ПД/13 от  23.01.2013 и передаче их результатов ответчику в одностороннем порядке по актам о приемке выполненных работ №6 от 31.05.2013 и №7 от 28.06.2013, учитывая при этом, что мотивы отказа ответчика от принятия работ, как и доказательства наличия недостатков работ по объему и качеству, не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 335 520,90 руб.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 170 АПК РФ. В соответствии с указанной выше нормой судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 по делу № А45-21472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева