Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А67-7393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А67-7393/2013

27 марта 2014 года           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года                   

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Е.Г. Шатохиной, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании:

от ООО ЗС «Дорпроект» – руководитель А.Р. Насыров, протокол собрания, пасп.,

от ООО «Север» – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» (апелляционное производство № 07АП-2017/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2014 года (судья Д.И. Янущик)

по делу № А67-7393/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Защитные сооружения «Дорпроект» (ОГРН 1047422511685, ИНН 7449045850)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1057008448034, ИНН 7007008259)

о взыскании 2 206 600 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Север»

к обществу с ограниченной ответственностью Защитные сооружения «Дорпроект»   

о взыскании 152 456 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Защитные сооружения «Дорпроект» (далее – ООО ЗС «Дорпроект») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север») о взыскании 2 006 000 рублей задолженности по договору подряда от 09.01.2013 № 2, 200 600 рублей неустойки за период с 01.06.2013 по 02.12.2013, 84 586,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 02.12.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости проектных работ по титулу «Программа по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиалами ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС».

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании 84 586,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 79).

ООО «Север» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО ЗС «Дорпроект» о взыскании 152 456 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2013 по 01.04.2013 (л.д. 94-85).

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения проектных работ, в связи с чем на основании пункта 6.3 договора подряда начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 января 2014 года исковые требования ООО ЗС «Допроект» о взыскании 2 006 000 рублей основного долга и 200 600 рублей неустойки удовлетворены. Производство по делу в части требования о взыскании 84 586,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца и принятием отказа ответчиком. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 62 186 рублей. В результате процессуального зачета с ООО «Север» в пользу ООО ЗС «Дорпроект» взыскано 2 176 091,92 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа во взыскании 90 270 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, ООО «Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что первоначально сторонами было согласовано окончание работ в срок до 31.12.2012, что соответствовало условиям основного договора подряда, заключенного между обществом «Север» и ОАО «ФСК ЕЭС» - Томское ПМЭС. Срок выполнения работ по договору, заключенному с истцом, не мог превышать срок выполнения работ по основному договору подряда. Суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что, соглашаясь на изменение сроков выполнения работ, ответчик не снимал с истца ответственности за уже допущенную к тому моменту просрочку выполнения работ.

ООО ЗС «Дорпроект» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Факт наличия задолженности за выполненные работы подтверждается материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ООО ЗС «Дорпроект» поддержал письменно изложенные доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку решение суда первой инстанции от 31.01.2014 обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении встречного иска, и отсутствуют возражения другой стороны относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Север» (заказчиком) и ООО ЗС «Дорпроект» (подрядчиком) заключен договор на выполнение проектных работ по титулу «Программа по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиалами ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС», в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию на реконструкцию ЛЭП 220-500 кВ Томского ПМЭС в части доведения ширины просек до нормативной величины, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость (л.д. 7-11, 51-57).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 006 000 рублей.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора оплата работ по разработке проектной и рабочей документации осуществляется в течение 60 дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ и передачи прав.

Пунктом 4.1 договора в первоначальной редакции было установлено, что сроки выполнения работ на момент заключения договора определены Календарным графиком выполнения работ (Приложение 1 к договору): начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 31 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением от 14.02.2013 № 1 стороны изменили сроки выполнения работ, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Сроки выполнения работ на момент заключения договора определены Календарным планом работ: начало работ – с момента подписания настоящего договора, окончание работ – 28 февраля 2013 года». Сторонами также согласована и подписана новая редакция Календарного плана выполнения работ (Приложение № 1 к договору) (л.д. 12, 14).

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости не сданного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не сданного этапа работ.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при задержке заказчиком платежей подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Во исполнение указанного договора ООО ЗС «Дорпроект» выполнило работы на общую сумму 2 006 000, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной и рабочей документации от 01.04.2006 № 1 (л.д. 15).

Стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена, наличие задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2013 (л.д. 17).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО ЗС «Дорпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, которые, по мнению заказчика, должны были быть выполнены в срок до 31.12.2012, ООО «Север» предъявило встречный иск о взыскании 152 456 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2013 по 01.04.2013.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 90 270 рублей неустойки за период с 01.01.2013 по 14.02.2013, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда был подписан сторонами только 09.01.2013, а сроки выполнения работ согласованы при подписании дополнительного соглашения от 14.02.2013 № 1, в связи с чем до 14.02.2013 подрядчиком не могло быть допущено просрочки.

В данной части суд принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 заключенного сторонами договора подряда основанием для начисления неустойки является нарушение подрядчиком договорных обязательств, а именно согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор подряда на выполнение проектных работ по титулу «Программа по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиалами ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС» не содержит ограничений права сторон на изменение условий о сроках выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае стороны, подписав без замечаний и возражений дополнительное соглашение от 14.02.2013 № 1, изменили первоначально согласованный срок выполнения работ, установив новый конечный срок – 28.02.2013. В дополнительном соглашении отсутствует указание на то, что изменение срока было вызвано существенным нарушением обязательства со стороны подрядчика, а также о праве заказчика требовать уплаты неустойки, начисленной за нарушение первоначально согласованного срока.

Поскольку с даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 14.02.2013 № 1 обязательства сторон считаются измененными, срок выполнения работ установлен до 28.02.2013, то ООО «Север» в настоящее время не вправе требовать уплаты неустойки за период с 01.01.2013 по 14.02.2013.

С учетом изложенного, обстоятельства заключения договора подряда, в том числе дата его заключения, не имеют существенного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требование об оплате задолженности и встречное требование об уплате неустойки предъявлено сторонами после изменения сторонами условий договора о конечном сроке выполнения работ и фактического исполнения договора подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к уменьшению размера ответственности заказчика перед подрядчиком не обоснованы; ООО «Север» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия вины подрядчика в неоплате работ, в том числе с учетом того, что генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком не вправе ссылаться на неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по основному договору подряда (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку оплаты работ в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом «Север» в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Север».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2014 года по делу № А67-7393/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Е.Г. Шатохина

Е.В. Кудряшева