Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А27-15813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-15813/2013

«27» марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстуарий»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 декабря 2013 года по делу № А27-15813/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовик», г. Новокузнецк, (ОГРН 1024201470721, ИНН 4217054545) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстуарий», г. Новокузнецк, (ОГРН 102420182280, ИНН 4221011470)

о взыскании 143 484 руб. 74 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовик» (далее – ООО «Домовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстуарий» (далее – ООО «Эстуарий», ответчик) о взыскании 143 484 руб. 74 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 40, помещение № 60 за период с 01.09.2009 г. по 30.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эстуарий» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания с ответчика 48 163 руб. 19 коп. по следующим основаниям:

-  задолженность за период с 01.09.2013 г. по 31.12.2009 г. не может быть взыскана с ответчика по причине истечения срока исковой давности; о рассмотрении дела ответчик не извещен; исковое заявление не получено.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи  272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 2 от 14.08.2009 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 40, приняты решения об избрании способа управления - непосредственное управление собственниками помещений в жилом доме; расторжении договора с управляющей организацией ООО «Кузнецкие Инженерные Сети»; заключении с ООО «Домовик» договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома; утверждении текста договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Домовик».

Между ООО «Домовик» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 40 заключен договор № Л40-23 от 01.09.2009 г. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого истец по заданию собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 40, принимает на себя обязательства совершать все необходимые действия, направленные на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники обязуются принимать выполненные работы и оплачивать их стоимость на условиях договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании статьи 210, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.

В соответствии с п. 8 ст. 158 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (п. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Неподписание собственником помещения договора на содержание и ремонт не освобождает его от несения соответствующих расходов, поскольку в противном случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Истцом произведен расчет платежей за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.09.2009 г. по 30.09.2013 г. в сумме 143 484 руб. 54 коп., исходя из тарифов за содержание и текущий ремонт жилья, установленных общим собранием собственников помещений.

Истцом представлены акты выполненных работ, отчеты по ремонту, протоколы согласования плана текущего ремонта, выписки из журнала заявок.

В апелляционной жалобе ответчик по существу размер задолженности не оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности в сумме 48 163 руб. 19 коп. за период с 01.09.2013 г. по 31.12.2009 г.

По смыслу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно нормам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 данного Кодекса).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из данной нормы, суд не применяет срок исковой давности по собственной инициативе.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, а возможность сделать такое заявление на стадии обжалования судебного акта законом не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования и вынес соответствующее решение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о рассмотрении данного дела и исковое заявление с приложенными к нему документами не направлялись в адрес ООО «Эстуарий», не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Определение арбитражного суда от 31.10.2013 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, 40, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе, и получено 06.11.2013 г. (л.д.6).

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения ООО «Эстуарий» в период рассмотрения дела ответчиком не представлялась, а равно не направлялись соответствующие данные и в адрес истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 6 определения арбитражного суда от 31.10.2013 г. сторонам было предложено в срок до 23.12.2013 г. представить в суд, рассматривающий дело, дополнительные документы, объяснения и возражения в обоснование своей позиции, чего ответчиком не было сделано.

Исковое заявление с приложенными к нему документами направлялись в адрес ООО «Эстуарий», что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией, представленной истцом (л.д. 10). Следовательно, у ответчика имелась возможность своевременно ознакомиться с исковым заявлением и представить по нему в арбитражный суд свои возражения в срок до 23.12.2013 г.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года по делу № А27-15813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

                             Судья                                                             Л.Е. Ходырева