Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А67-7013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-7013/2013

28.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С.Н.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В., с применения средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Разуваев А.Г., по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Зи Поли Томск» (07АП-1617/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 15.01.2014

по делу № А67-7013/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Престиж-Сервис» (ИНН 5504031744, ОГРН 1124205018156), Омская область, Омский район, с. Андреевка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зи Поли Томск» (ИНН 7017204686, ОГРН 1087017003787), г. Томск,

о взыскании 439 452,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «ПКФ «Престиж-сервис» обратилось в суд с иском к ООО «Зи Поли Томск» с требованием о взыскании 350 000 рублей задолженности по договору займа от 03.02.2012 г., 69 961,64 рублей процентов за пользование займом, 19 223,63 рублей процентов за просрочку исполнения обязательства.

            Решением суда от 15.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2014) исковые требования ООО «ПКФ «Престиж-сервис» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с данным решением суда, ООО «Зи Поли Томск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Престиж-сервис». В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор займа со стороны истца был подписан главным бухгалтером, лицом не обладавшим достаточными полномочиями. По мнению ответчика, правоотношения следует квалифицировать как возникшие из неосновательного обогащения.

             Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истец в опровержении доводов апелляционной жалобы приложил дополнительные доказательства, а именно: Приказ № 6 от 12.10.2009 о возложении обязанностей генерального директора. На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу документы, приобщаются к материалам дела.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

            Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.02.2012 г. между ООО «ПКФ «Престиж-сервис» (займодавцем) и ООО «Зи Поли Томск» (заемщиком) заключен договор займа, по которому займодавец обязался выдать заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере 12% годовых, в срок до 03.02.2013 г. (л.д. 6).

            03.02.2012 г. и 08.02.2012 г. ООО «ПКФ «Престиж-сервис», в счет исполнения своих обязательств по договору займа от 03.02.2012 г., перечислило ООО «Зи Поли Томск» денежные средства в общей сумме 350 000 рублей (л.д. 8-9).

            В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Зи Поли Томск» своих обязательств по договору, у него возникла задолженность по возврату суммы займа в размере 350 000 рублей и уплате процентов за пользование займом в сумме 69 961,64 рублей, начисленных по состоянию на 10.10.2013 г.

            Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме пришел к выводу, что  задолженность подтверждена материалами дела, доказательств оплаты долга в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не представлено.

            Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

            Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Расчет задолженности и процентов за пользование займом судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

            Кроме того, за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов, истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты в размере 19 490,62 рублей за период с 04.02.2013 г. по 10.10.2013 г.

            Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части определения количества дней просрочки суд признал его неверным.

            Вместе с тем, в соответствии со ст. 9, 49 ГК РФ право определять размер исковых требований предоставлено истцу. В связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  в заявленном им размере (19 490,62 рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как следует из приказа № 6 от 12.10.2009 в связи с уходом директора в отпуск без сохранения заработной платы, обязанности генерального директора возложены на главного бухгалтера – Сарнакову В.А., для чего ей выдана доверенность, которая была действующей на момент подписания договора займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора займа у ответчика не возникло сомнений относительно полномочий лица, подписавшего договор со стороны истца.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора займа незаключенным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены или изменения решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

              На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

              Решение Арбитражного суда Томской области от 15.01.2014 по делу № А67-7013/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зи Поли Томск» (ИНН 7017204686, ОГРН 1087017003787), г. Томск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                               Павлюк Т. В.

Судьи                                                                              Хайкина С.Н.

                                                                                                                                                                                                                                              Ходырева Л.Е.