Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А45-7175/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-373/09(А45-7175/2008-5/203)

«09» февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 09 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца:  представитель Готовщиц О.А.,  действующая на основании   доверенности № 112 от 22 мая 2008 года, предъявлен паспорт,

от ответчика: не  явился , надлежаще извещен,

третье лицо : не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества  с ограниченной ответственностью «Вираж-строй Регион» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2008 года по делу № А45-7175/2008-5/203 (судья Бродская М.В.)

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Вираж-строй Регион» к обществу  с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства – Свой Дом»

третье лицо: Новосибирский фонд «Жилище» о взыскании 4 829 401 рублей 86 копеек

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж-строй Регион» (далее – ООО «Вираж-строй Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства – Свой Дом» (далее – ООО «Дирекция строительства – Свой Дом», ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения 6 095 395 рублей в виде стоимости работ, 568 903 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя в сумме 100 000 рублей и по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Новосибирский фонд «Жилище» (далее – НФ «Жилище»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2008 года в иске отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что договор подряда является незаключенным, но работы истцом выполнены, приняты и оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалось неосновательное обогащение ответчика, вывод суда о ненадлежащем качестве выполненных работ не основан на доказательствах.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция в силу  части 3 статьи 156 АПК РФ , рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что третьему лицу выдано разрешение № 19 от 13 июня 2006 года на строительство молодежного жилищного комплекса (малоэтажная застройка), расположенного: Новосибирская область, г.Обь, южнее поселка Дорожников в соответствии с проектной документацией, заключен договор аренды земельного участка для строительства (том 2 л.д. 23 – 31, 51 – 59).

Между НФ «Жилище» (принципал) и ООО «Дирекция строительства – Свой Дом» (агент) заключен агентский договор № ЗК/1-Обь-жд от 20 октября 2006 года, согласно которому агент по поручению принципала выполняет все юридические и иные действия, связанные с выполнением функций заказчика строительства объектов недвижимости по адресу: Новосибирская область, г.Обь, южнее поселка Дорожников (том 2 л.д. 17 – 21, 44 – 48).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 12 июля 2007 года на выполнение строительно-монтажных работ в трехэтажном жилом доме № 3 (1, 2, 3, 4, 5 секции) на указанном выше объекте (том 1 л.д. 9 – 13).

Сторонами согласован и подписан локальный ресурсный сметный расчет № 2-3-1 на общестроительные работы на общую сумму 62 874 290 рублей (том 1 л.д. 14- 35).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2008 года по делу № А45-1258/2008-42/4, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу,  согласно статье 69 АПК РФ, , договор подряда от 12 июля 2007 года является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий о конечном сроке выполнения работ, о составе и содержании технической документации, не согласованы объем, содержание работ и другие, предъявляемые требования (том 1 л.д. 87 – 89).

Вместе с тем, истцом в период с 01 августа 2007 года по 31 октября 2007 года фактически выполнены работы на общую сумму 6 895 395 рублей.

Сторонами без претензий подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, 2, 3, 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1, 2, 3, 5, истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 49 от 10 октября 2007 года, № 50 от 10 октября 2007 года, № 51 от 10 октября 2007 года, № 52 от 10 октября 2007 года, № 60 от 12 ноября 2007 года (том 1 л.д. 39 – 71).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на общую сумму 800 000 рублей платежными поручениями  № 2247 от 07 августа 2007 года, № 2248 от 08 августа 2007 года, № 2260 от 10 августа 2007 года, , № 2616 от 09 ноября 2007 года, № 2650 от 14 ноября 2007 года (том 1 л.д. 74 – 76, 82, 83).

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 12 декабря 2007 года задолженность ответчика перед истцом составила 4 495 395 рублей (том 1 л.д. 84).

Письмами от 22 ноября 2007 года № 234, от 03 декабря 2007 года № 248 истец потребовал от ответчика оплатить долг (том 1 л.д. 85 – 86).

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что факты выполнения работ истцом и частичной их оплаты ответчиком не влияют на оценку выполненных подрядных работ в нарушение принципов градостроительной деятельности, предписывающих соблюдение требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, доказательств согласования сторонами всех технических условий работ истец не представил, факт неосновательного обогащения ответчиком не доказан, выполненный без технических условий объект не имеет имущественной ценности, так как не может быть использован в дальнейшем для возведения дома, не будет введен в эксплуатацию, выполненные работы не имеют строительной материальной ценности, результат работ уничтожен – снесен.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2001 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что проектно-сметная документация в полном объеме истцу не передавалась.

Между тем, у сторон не возникало разногласий по предмету, они сочли возможным приступить к исполнению взаимных обязательств, частично их исполнили, как в части выполнения работ, так и в части их оплаты,  условие о предмете договора при таких обстоятельствах не может считаться несогласованным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования сторонами  технических условий работ опровергается материалами дела.

В силу пункта 8 того же Информационного письма,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Иными словами, признание договора незаключенным не является основанием для отказа во взыскании с ответчика оплаты за принятые им выполненные истцом работы.

Заказчик принял результат работ по актам о приемке выполненных работ, в которых указаны их наименование, объемы, стоимость,  без замечаний.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные в качестве доказательств некачественного выполнения работ акт осмотра фундаментов по деформационным швам от 07 июля 2008 года, заключение АНО «Новосибсертификация», поскольку они выполнены без участия подрядчика (том 1 л.д. 149, том 2 л.д. 1 – 16, 80).

Кроме того, как правильно указывает ответчик, АНО «Новосибсертификация» исследовало вопрос об объемах работ по отсыпке котлована и автодороги, а не их качество.

Выводы суда первой инстанции о том, что выполненный без технических условий объект не имеет имущественной ценности, не может быть использован в дальнейшем для возведения дома, не будет введен в эксплуатацию, выполненные работы не имеют строительной материальной ценности, результат работ уничтожен – снесен, не основаны на материалах дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства сноса объекта, невозможности его использования и невозможности введения его в эксплуатацию.

Поскольку работы фактически выполнены и приняты, их потребительская, имущественная  ценность очевидна.

Таким образом,  у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных истцом.

Доказательства полной оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, задолженность в размере 6 095 395 рублей применительно к пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика.

Перечисление денежных средств платежными поручениями № 2198 от 23 июля 2007 года, № 2225 от 27 июля 2007 года, № 2281 от 20 августа 2007 года, № 2315 от 30 августа 2007 года, № 2314 от 30 августа 2007 года, № 2322 от 31 августа 2007 года, № 2368 от 12 сентября 2007 года во внимание не принимается, поскольку относятся к обязательствам по договорам от 16 июля 2007 года, от 26 июля 2007 года (том 1 л.д. 72, 73, 77 – 81, 128 – 132, 134 – 135).

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов является неверным, поскольку из суммы основного долга не исключен НДС, неправильно рассчитано количество дней просрочки.

Сумма долга без НДС составила 5 165 588 рублей 98 копеек, количество дней просрочки за период с 13 ноября 2007 года по 02 октября 2008 года составляет 323 дня.

Сумма процентов составляет 5 165 588,98 х 10,5% : 360 х 323 = 486 641 рубль 53 копейки.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 106 АПК РФ  относятся к судебным издержкам.

Истцом в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 20 мая 2008 года, согласно пункту 3 которого стоимость услуг ООО «Консалтинговая группа «ПРОФЕССИОНАЛ» составляет 100 000 рублей и оплачивается путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Новосибирской области (том 1 л.д. 91 – 91).

Доказательства подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг, несения расходов по их оплате истцом, какие – либо квитанции  в материалы дела не представлены.

Следовательно,  расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ не могут быть отнесены на ответчика.

С учетом изложенного,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При вышеназванных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ , Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2008 года по делу № А45-7175/2008-5/203 отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства – Свой Дом» (ОГРН 1045403215780, ИНН 5407269371) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Вираж-строй Регион» 6 095 395 рублей неосновательного обогащения, 486 641 рубль 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 647 рублей расходов по государственной пошлине, всего взыскать 6 618 683 рубля 53 копейки.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства – Свой Дом» (ОГРН 1045403215780, ИНН 5407269371) в доход федерального бюджета 8 763 рубля 18 копеек государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко