Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А67-5726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А67-5726/2013

 «28» марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Левенко А.С.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Казин И.А. по доверенности от 20.03.2014 г., паспорт,

от  ответчика: Семенов Е.П. по доверенности от 28.12.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чажемто» с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины

на решение Арбитражного суда Томской области               

от 13 января 2014 г. по делу № А67-5726/2013 (судья Прозоров В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальний ключ» (ИНН 7017103504, ОГРН 1047000255103, 634003, Томская обл., г. Томск, Мариинский пер, 4/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чажемто» (ИНН 7017209437, ОГРН 1087017008836, 634012, Томская обл., г. Томск, ул. Шевченко, 64/1, оф.2 )

о взыскании 149 272,46 руб.,

У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «Дальний ключ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чажемто» (далее – ответчик) о взыскании 149 272,46 руб., из которых 126 293,16 руб. – задолженность за поставленный в период с февраля 2011 года по май 2011 года товар по договору поставки от 11.02.2009 года и 22 979,30 руб. – проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011 года по 08.08.2013 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 января 2014 г. с ООО Торговый дом «Чажемто» в пользу ООО «Дальний ключ» взыскано 126 293,16 руб. основного долга, 22 920,48 руб. процентов. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 149 213,64 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции по делу № А67-5726/2013 отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права),  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар по товарным накладным №108 от 03.02.2011 г., №195 от 16.02.2011 г., №374 от 21.03.2011 г., №490 от 11.04.2011 г., №737 от 26.05.2011 г.

 Товар, переданный по указанным накладным, принят от имени ответчика водителем-экспедитором Эшмурадовым Нодиром Бахроновичем на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей №00000001 от 13.02.2011 г., №00000002 от 15.02.2011 г., №00000003 от 21.03.2011 г., №0000004 от 11.04.2011 г.,  №00000005 от 26.05.2011 г.,  выданных руководителем ООО ТД «Чажемто» с проставлением оттиска  печати ООО ТД «Чажемто».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Томской области, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Из положений части 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что, поскольку первичные документы (товарным накладным №108 от 03.02.2011 г., №195 от 16.02.2011 г., №374 от 21.03.2011 г., №490 от 11.04.2011 г., №737 от 26.05.2011 г.) составлены с нарушением законодательства, следовательно, не могут быть расценены как доказательства принятия товара ответчиком. В обоснование данных доводов, ответчик ссылается на отсутствие на товарных накладных печати ответчика, а в доверенностях на получение товара Эшмурадовым Н.Б. – отсутствие подписи уполномоченного лица.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оценив товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара. В них содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон. О фальсификации истцом доказательств ответчик не заявлял.

Оспаривая решение суда в части отсутствия у Эшмурадова Н.Б. полномочий, ответчик не привел доводов и допустимых доказательств отсутствия между ним и этим лицом трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания им спорных накладных (в частности, например, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о недействительности доверенностей на получение товарно-материальных ценностей в связи с отсутствием в них подписи уполномоченного лица, суд первой инстанции верно указал, то правило о недопустимости выдачи  доверенностей без образцов подписи лиц, на имя которых они выписаны, содержащееся в Инструкция Министерства финансов СССР от 14.01.1967 г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», утратившей силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 17.01.2012 г. № 5н, а до того действовавшей в части не противоречащей Гражданскому кодексу РФ, не может рассматриваться в качестве основания для рассмотрения доверенности без подписи уполномоченного лица как недействительной, так как с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ доверенности от имени юридического лица должны оформляться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 185 ГК РФ: за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товар по рассматриваемым товарным накладным принят уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем обязательство по оплате принятого товара возникло непосредственно у ответчика.

Статьи 454, 458 ГК РФ предусматривают положение, согласно которому продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Доказательства того, что оплата полученного по спорным товарным накладным товара произведена ООО «Дальний ключ» в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «Дальний ключ» в пользу ООО Торговый дом «Чажемто» 126 293,16  руб. долга за поставленный товар, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 г. № 601/97, обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Согласно материалам дела, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период 27.05.2011 г. по 08.08.2013 г. в размере 22 979,30  руб., применяя ставку рефинансирования 8, 25% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным и произвел перерасчет.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что с учетом изложенной позиции количество дней просрочки составляет 792 дней, соответственно размер процентов, подлежащих взысканию составляет (22920,48 руб. 126 293, 16 руб. х 8,25% : 360 х 792).

Обжалуя решение суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,