Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А02-1590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                   Дело №А02-1590/2013

28 марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  28 марта 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А.  без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Алтай»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 17 января 2014 года по делу №А02-1590/2013 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Омскмагистральстрой»

(ОГРН 102550115589, ИНН 5505030951)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Алтай»

(ОГРН 1110411003636, ИНН 0411156766)

о взыскании задолженности  по договорам оказания услуг спецтехники при производстве дорожно-строительных работ

                                              У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омскмагистральстрой» (далее - ООО «Омскмагистральстрой», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Алтай» (далее - ООО «Транспортная Компания Алтай», ответчик) о взыскании 1 464 250 руб. задолженности  по договорам оказания грузовой, специализированной техники от 05.12.2011г. , 20.04.20112.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.01.2014г. иск удовлетворен, с ООО «Транспортная Компания Алтай» в пользу ООО «Омскмагистральстрой» взыскано  1 464 250 руб. в расчеты за оказанные услуги, 27 642, 50 в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ООО «Транспортная Компания Алтай» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную квалификацию судом возникших между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, в то время как обязательство возникло из договора аренды транспортных средств, доказательств передачи которых истцом не представлено, просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.

ООО «Омскмагистральстрой»  в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием для обращения ООО «Омскмагистральстрой» в арбитражный суд послужило неисполнение ООО «Транспортная Компания Алтай» обязательств по оплате услуг по предоставлению  экскаваторов HITACHI ZX180, HITACHI ZX330 с обслуживающим персоналом по договорам от 05.12.2011г. и 20.04.2012г.,  выполненных истцом в 2011-2012г. на общую сумму 3 245 500 руб. (акты оказанных услуг).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами отношения как по договорам возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  подтверждение истцом факта оказанных услуг, их принятия ответчиком без возражений,  произведенной  оплаты, но не в полном объеме.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Не оспаривая оказание услуг, их объем, наличие задолженности, ответчик в поданной  апелляционной жалобе, полагает, что фактически между сторонами возникли отношения аренды транспортных средств, которые подлежат регулированию положениями статей 632-649 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из положений указанной статьи следует, что арендодатель обязан передать транспортное средство арендатору и оказать услуги по его управлению. Особенностью указанного договора является его предмет - транспортное средство.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, из договоров на оказание услуг грузовой, специализированной техники, выставленных счетов-фактур,  путевых листов (указано количество отработанных часов машинистом, принятие работы  заказчиком), не следует передачи техники (экскаваторов), услуги оказывались по предоставлению техники, на которой работали работники истца (Исполнителя).

В договорах от 05.12.2011г., от  20.04.2012 не содержится описания передаваемых в аренду индивидуально-определенных транспортных средств; последние не передавались ответчику во владение, пользование или распоряжение.

Напротив, на период оказания услуг транспорт не выбывал из распоряжения и владения  ООО «Омскмагистральстрой».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из возникших,  прав и обязанностей сторон по договорам, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные договоры по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг по выполнению работ для заказчика специальной техникой.

Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 464 250 руб., а равно  прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено,  в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 января 2014 года по делу №А02-1590/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

            Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             В.А. Журавлева                 

                                                                                                        Н.В. Марченко