Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А03-8067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-8067/2013

28 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцев И.Е. по доверенности №10-юр от 20.12.2013 (сроком по 31.12.2014), паспорт;

от ответчика: Шторхунова Ю.С. по доверенности от 19.03.2014 (сроком на 1 год), паспорт; Чайкина В.А. по доверенности от 27.09.2013, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (рег. №07АП-1514/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года (судья Зеленина С.Н.) по делу № А03-8067/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г. Барнаул (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063)

к открытому акционерному обществу «Алтайский завод агрегатов», г. Барнаул (ОГРН 1022201759470, ИНН 2225003220)

об обязании выдать акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «БСК», истец) обратилось 23.05.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Алтайский завод агрегатов» (далее – ОАО «АЗА», ответчик) с иском  об обязании  выдать акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей с указанием следующих характеристик технологического присоединения: максимальная мощность энергопринимающих устройств 3,72 мВт; ОАО «АЗА» принадлежит ГПП «АЗА», ячейки 0, 2, 33,  ООО «БСК» принадлежат кабельные линии электропередач, отходящие от ячеек №0, 2, 33 ГПП «АЗА», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на наконечниках отходящих кабельных линий электропередач в ячейках №0, 2, 33 ГПП «АЗА»; приборы учета расположены: РУ 6-кВ ГПП «АЗА» ячейка о, РУ 6-кВ ГПП «АЗА» ячейка 2, РУ 6-кВ ГПП «АЗА» ячейка 33.

Исковые требования мотивированы утратой  ранее выданных технических условий и уклонением ответчика от их восстановления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2013 (резолютивная часть объявлена 24.12.2013) в удовлетворении иска отказано.

ООО «БСК» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания по делу. Исходя из специфики исковых требований, в предмет доказывания входит установление наличия обязанности лица исполнить данное обязательство и законность данного обязательства. Заявитель указывает, что факт ранее выполненного технологического присоединения сетей ООО «БСК» в установленном порядке подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  электрических сетей от 17.10.2006, документами филиала ОАО «МРСК Сибири»; обязанности доказывать неизменность данных технологического присоединения у истца отсутствует. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие/наличие технической возможности передавать электроэнергию не является предметом настоящего спора и не влияет на обязанность ответчика выдать дубликат документов.

ОАО «АЗА» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность ее доводов. Ответчик указывает на недоказанность надлежащего технологического присоединения истца  к сетям ОАО «АЗА», на недоказанность того, что истец является собственником или иным законным владельцем энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики; на недоказанность подключения энергопринимающих устройств истца к ГПП АЗА. Ответчик также полагает, что поскольку на сегодняшний день не является  сетевой организацией, соответственно на него не распространяются Правила о технологическом присоединении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела,  01.11.2001 между ОАО «АЗА» (ЭСО) и открытым акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» (абонентом) был заключен договор № 40 на услуги по транспортировке электрической энергии (л.д. 42, т. 1), в соответствии с которым  ЭСО обязалось бесперебойно отпускать электроэнергию в сети абонента в пределах установленной мощности 3920 кВА, своевременно оповещать абонента о плановых перерывах электроснабжения, поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества электроэнергии, установленные в соответствии с ГОСТом 13109-97.

Согласно пункту 4 договора от 01.11.2001 учет электрической энергии осуществляется по приборам учета, установленным в ячейках 2, 0, 33 ГПП «АЗА».

В приложении №1  к договору от 01.11.2001 стороны определили границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок (л.д. 43, т. 1).

10.03.2006 в соответствии с договором аренды №33 Администрация города Барнаула передала во временное владение и пользование, а ООО «БСК» приняло  за плату муниципальное имущество в соответствии с перечнем, который является неотъемлемой частью договора, в целях обеспечения надежного электроснабжения потребителей г. Барнаула, эксплуатации, ремонта и развития муниципального электросетевого хозяйства, повышению надежности и экономичности его эксплуатации (л.д. 54-60, т.1).

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора аренды установлен с 01.04.2006 по 31.03.2021.

По акту приема-передачи  имущества от 01.10.2006 Администрация города Барнаула передала, а ООО «БСК» приняло во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, в том числе: линию кабельную ПС «АЗА» до ТП 417 6 КВ, линию кабельную ПС АЗА яч 2 – ТП 32 яч 0, линию кабельную ПС АЗА яч 33 – ТП 32 яч 0 (л.д. 61-64, т. 1).

Указанный договор аренды зарегистрирован 09.06.2006 в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

17.10.2006 ОАО «АЗА» и ООО «БСК»  подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (л.д. 142, т. 1), из которого следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон устанавливается на наконечниках отходящих кабельных ЛЭП в ячейках № 0, 2, 33 ГПП «АЗА» (пункт 3  акта).

ООО «БСК» письмом от 27.12.2012 № 955 обратилось к ОАО «АЗА»  о восстановлении ранее выданных технических условий, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей с границей на наконечниках отходящих кабельных ЛЭП в ячейках № 0, 2, 33 ГПП «АЗА» в связи с их утратой (л.д. 8, т.1).

ОАО «АЗА» в письме №01/36 от 17.01.2013  указало, что восстановить технические условия электрических сетей с границей на наконечниках отходящих кабельных ЛЭП в ячейках № 0, 2, 33 ГПП «АЗА» и выдать дубликаты  технических условий не представляется возможным в связи с тем, что указанные технические условия Вам не выдавались (л.д. 66, т. 1).

Полагая, что отказ ОАО «АЗА» в восстановлении технических условий и выдаче их дубликата не обоснован, ООО «БСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта ранее выполненного технологического присоединения, а также неизменности данных технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно, ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Факт технологического присоединения ОАО «Барнаульская горэлектросеть» подтвержден представленными в материалы дела документами: актом от 25.07.1995 №5 о границах естественности за эксплуатацию и техническое состояние понизительной подстанции, договором № 40 на услуги по транспортировке электрической энергии от 01.11.2001, актом  разграничения балансовой принадлежности от 01.11.2001 и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2012 по делу №А03-11397/2010.

Таким образом, у предыдущего собственника сетей (ОАО «Барнаульская горэлектросеть») уже имелось технологическое присоединение электросетевого хозяйства к ГПП «АЗА», принадлежащего ответчику.

При этом факт изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности энергоснабжения, увеличения мощности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технических условий на присоединение ранее присоединенных в установленном порядке объектов энергетики к сети сетевой организации в случае смены владельца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно пункту 27 Правил № 861 в случае если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратился в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила в связи с ликвидацией, прекращением деятельности прежнего владельца, продажей объектов и по иным причинам, сетевая организация выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя.

Абзацем 5 пункта 27 Правил № 861 законодатель обязывает сетевую организацию в случае невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдавать новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

При невозможности выдачи дубликатов технических условий сетевая организация обязана восстановить ранее выданные технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием размера максимальной мощности, исходя из представленных заявителем достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке мощности.

Заявленная истцом мощность 3,72 мВт не превышает объемы ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности, в том числе согласованной ОАО «АЗА» и ОАО «Барнаульская горэлектросеть»  в договоре № 40 на услуги по транспортировке электрической энергии  от 01.11.2001.

Приборы коммерческого учета электроэнергии расположены: РУ 6-кВ ГПП «АЗА» ячейка о, РУ 6-кВ ГПП «АЗА» ячейка 2, РУ 6-кВ ГПП «АЗА» ячейка 33.

Таким образом, довод ответчика о недостаточности представленных истцом сведений для выдачи технических условий судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании абзаца 5 пункта 27 Правил № 861.

Доводы ответчика о недоказанности выдачи технических условий ООО «БСК» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как отмечалось ранее, действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технических условий на присоединение ранее присоединенных в установленном порядке объектов энергетики к сети сетевой организации в случае смены владельца.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом того, что он является собственником или иным законным владельцем энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не входят в предмет исследования по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ООО «БСК».

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального