Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А27-16471/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.03.2014                                                                                                     Дело №А27-16471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ануфриева В.Н., по доверенности от 27.02.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» (07АП-1383/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014

по делу № А27-16471/2013 (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» (ИНН 4205208913, ОГРН 1104205017234), г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» (ИНН 5515011700, ОГРН 1075515000285), Омская область, г. Калачинск,

о взыскании 355 496,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговая фирма «ШТОФ», город Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Геомарт Плюс», Омская область, город Калачинск о взыскании задолженности за поставленный товар по договору на поставку продукции № 991/25/12НК от 28.05.2012 года в размере 354 007 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 759 руб. 83 коп., всего: 357 767 руб. 63 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятого определением от 06.12.2013 года).

            Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением суда от 09.01.2014 исковые требования ООО «Торговая фирма «ШТОФ» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, в рамках заключенного с ответчиком договора на поставку продукции № 991/25/12НК от 28.05.2012 года истец поставил в адрес ответчика товар – алкогольную продукцию на общую сумму 520 764 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами, товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий.

Товар принят ответчиком без возражений по качеству, количеству и его цене.

            Срок поставки стоимости поставленного товара согласован сторонами пунктом 6.2. спорного договора - не позднее 45 календарных дней с даты поставки соответствующей партии Продукции Покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

            Ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленного товара, в связи с чем, сумма долга составила 354 007 руб. 80 коп.

            Претензиями № 214 от 15.10.2013 и № 282 от 22.10.2013 истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о необходимости произвести оплату поставленной продукции.

            Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что факт поставки продукции на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

            Наличие задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 354 007 руб. 80 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

            Истец в порядке ст. 395 ГК РФ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2013 года по 04.12.2013 года, в сумме 3 759 руб. 83 коп. Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

            Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание условия приложения №2 к договору, отклоняется.

            Как следует из материалов дела, договор поставки был подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 28.05.2012, представленным истцом в материалы дела, согласно которому раздел 3 Приложения №2 к договору поставки продукции от 28.05.2012, включающий в себя пункты 3.1.1 и 3.1.3. был исключен из договора поставки, а так же пункт 2.10 договора был изложен в новой редакции и устанавливал, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара в установленный договором срок поставщик вправе до момента погашения задолженности не принимать новые заявки покупателя и не производить отгрузку товара по ранее принятым заявкам. В этом случае поставщик не будет считаться нарушившим обязательства по приемке заявок и поставке товара в установленный срок.

            Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие сторон, несостоятельна.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

            ООО «Геомарт Плюс» определение суда от 13.11.2013 в указанные им сроки исполнено не было, свои возражения ответчик не заявил, в связи с чем суд первой инстанции принял решение на основании представленных в материалы дела доказательств.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права судом первой инстанции.

            Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

            Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

             Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Поскольку ответчиком не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014 по делу № А27-16471/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» (ИНН 5515011700, ОГРН 1075515000285), Омская область, г. Калачинск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

            Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Судья                                                                                            Павлюк Т. В.