Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А27-7887/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-7887/2013

31.03.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Голдан К.С. по доверенности от 29.01.2014г., паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Кузбасспромактивы " (07АП-908/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 года по делу №А27-7887/2013

(судья О.С. Ходякова)

по иску Администрации Новокузнецкого муниципального района

к ООО Кузбасспромактивы "

третье лицо: ОАО «Казанковское»

о взыскании 5 462 468,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новокузнецкого муниципального района (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы» (далее – ООО «Кузбасспромактивы», ответчик) о взыскании 1 703 824 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.06.2010 по 31.05.2013, 115 743 руб. 64 коп. пени за период с 21.06.2010 по 25.09.2013, всего 1 819 568 руб. 57 коп.

Определением от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Казанковское».

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.02.2008 №1493.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО Кузбасспромактивы " обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца в 1 093 512,49 руб., а также пени отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон подлежащий применению, в связи с чем, отказано в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.

А также не приняты во внимание доводы ответчика, что размер арендной платы должен быть проверен на соответствие размеру арендной платы, определенному на основании рыночной стоимости земельного участка в порядке п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующее с 04.08.2009, далее – постановление № 582), согласно которому арендная плата за пользование участками рассчитывается на основании рыночной стоимости земельных участков.

Апеллянт считает, что размер арендной платы определен неправильно, поскольку период начисления платы должен быть до 31.12.2012г., так как после указанно даты право собственности было оформлено за ОАО «Казанковское». Кроме того, в соответствии с п. 3.3. договора аренды размер арендной платы считается измененным по истечению десятидневного срока с момента направления арендатору уведомления арендодателя об одностороннем изменении арендной платы по договору. Об изменении арендной платы по договору истец известил арендатора в претензии № 44, соответственно размер арендной платы с 06.06.2010г. по 31.12.2012г. остается неизменным и подлежит определению в соответствии с п. 7 приложений № 1 к договору аренды, что составляет 237 238,84 руб. в годовом исчислении.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

До рассмотрения дела от податель жалобы поступило ходатайством о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Представитель истца в возражения на ходатайство о назначении экспертизы возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, подлежат установлению в результате проведения экспертизы, не будут иметь определяющего значения для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2013г. на объекты недвижимости: склад № 1 площадью 478,2 кв.м с кадастровым номером объекта 42:09:000000:0000:41/0701:1000/Б; склад № 2 площадью 686,8 кв.м с кадастровым номером объекта 42:09:000000:0000:42/0701:1000/Б1; склад № 3 площадью 547,3 кв.м с кадастровым номером объекта 42:09:000000:0000:43/0701:1000/Б; склад № 4 площадью 180,5 кв.м с кадастровым номером объекта 42:09:000000:0000:44/0701:1000/Б; склад №5 площадью 49,6 кв.м с кадастровым номером объекта 42:09:000000:0000:45/0701:1000/Б; контрольно-пропускной пункт площадью 12,5 кв.м с кадастровым номером объекта 42:09:000000:0000:47/5106:1000/Б, расположенные по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п.Казанково, 25 февраля 2007 года зарегистрировано право собственности ООО «Кузбасспромактивы».

На основании распоряжения администрации Новокузнецкого района от 14.02.2008 № 264 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района (арендодателем) и ООО «Кузбасспромактивы» (арендатором) заключен договор аренды от 18.02.2008 № 1493 земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:09:0701001:0603, площадью 41 110,63кв.м, находящегося по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п.Казанково, ул.Обводная,1-2, для использования под контрольно-пропускной пункт, склад № 1, склад № 2, склад № 3, склад № 4, склад № 5.

Срок аренды земельного участка установлен с 14.02.2008г. по 14.01.2009г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в сумме, определенной в приложении № 1 к договору, в срок до 20-го числа текущего месяца, а за декабрь – до 15 декабря текущего года.

Дополнительными соглашениями от 02.12.2009г срок действия договора продлевался по 14.12.2009г., 14.11.2010г. на прежних условиях.

Поскольку после истечения определенного срока действия договора арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то спорный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным на неопределенный срок.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчетам величины арендной платы за земельный участок размер арендной платы за период с 06.06.2010г. по 31.12.2010г. составляет 299 340,57 руб., за 2011 год – 556 751,98 руб. за 2012 год – 590 157,10 руб., за период с 01.01.2013г. по 31.05.2013г. – 257 575,28 руб., всего 1 703 824,93 руб.

Факт использования спорного земельного участка доказан, доказательств внесения арендной платы за спорный период в полном объеме не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 21.06.2010г. по 25.09.2013. истцом начислены пени в сумме 115 743,64 руб. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате задолженность по арендной плате по состоянию на 31.05.2013г. в сумме 1 703 824,93 руб., пени в сумме 115 743,64 руб. является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы должен быть проверен на соответствие размеру арендной платы, определенному на основании рыночной стоимости земельного участка в порядке п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующее с 04.08.2009, далее – постановление № 582), согласно которому арендная плата за пользование участками рассчитывается на основании рыночной стоимости земельных участков, отклоняется апелляционной инстанцией, так как указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы определен неправильно, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 года по делу №А27-7887/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева