Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А45-12186/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-205/09 (А45-12186/2008-63/236)

05 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

при участии представителя истца Винтера В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинг-Плюс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 ноября 2008 года по делу № А45-12186/2008-63/236 (судья Д. В. Коновалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продпрограмма-Импульс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-Плюс»

о взыскании 275 393 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продпрограмма-Импульс» (далее – ООО «Продпрограмма-Импульс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-Плюс» (далее – ООО «Кинг-Плюс») о взыскании 275 393 руб. 86 коп. неустойки по договору купли-продажи № 22/01-3 от 22.01.2004 года, начисленной за просрочку в оплате переданного товара за период с 22.08.2005 года по 07.07.2006 года.

Решением суда первой инстанции иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 140 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО «Кинг-Плюс» в апелляционной жалобе просит его изменить в части, снизив сумму неустойки. Обосновывая свою позицию податель указал, что ООО «Продпрограмма-Импульс» не представило доказательств несения убытков, связанных с просрочкой платежа. Период просрочки незначителен. На момент рассмотрения дела все обязательства ответчиком были исполнены. Предъявленная ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

ООО «Продпрограмма-Импульс» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. По мнению истца, факт погашения основного долга не исключает ответственность за неоднократное нарушение договорных обязательств. Просрочки в оплате со стороны ООО «Кинг-Плюс» носили системный и длительный характер. Факт причинения убытков и их размер истец в рамках настоящего спора доказывать не должен. Договорная ставка неустойки являлась разумной. Кроме того, суд существенно снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Следовательно, основания для повторного снижения ее суммы отсутствуют. Продолжая осуществлять поставки, несмотря на систематические просрочки в оплате, ООО «Продпрограмма-Импульс» стремилось к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против изменения решения, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Продпрограмма-Импульс» (продавец) и ООО «Кинг-Плюс» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 22/01-3 от 22.01.2004 года (с учетом дополнительных соглашений от 20.10.2005 года, от 01.11.2006 года), по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик обязался принять и оплатить его (т.1, л.д.13-16).

В разделе 3 сторонами определены порядок расчетов и форма оплаты по договору.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты товара, установленных в спецификации, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «Продпрограмма-Импульс», ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей за поставленный товар, заявило требование о взыскании с ООО «Кинг-Плюс» договорной неустойки в сумме 275 393 руб. 86 коп., начисленной за период с 22.08.2005 года по 07.07.2006 года.

Из материалов дела следует, что за период с 12.08.2005 года по 04.07.2006 года ООО «Продпрограмма-Импульс» поставило ООО «Кинг-Плюс» товара на общую сумму 13 419 010 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в указанный период обязательства по оплате за полученную от истца продукцию исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а именно, нарушались сроки внесения платежей. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Кинг-Плюс» (т.1, л.д.17-150; т.2, л.д.1-10, 38, 51-53).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки (пункт 5.1) подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом долг ответчиком был погашен, доказательств наступления отрицательных для истца последствий, вызванных несвоевременной оплатой поставленной продукции, в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание незначительность просрочки. Суд первой инстанции правильно признал размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ до 140 000 руб.

Доводы ООО «Кинг-Плюс» о необходимости дополнительного уменьшения суммы неустойки, апелляционным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые податель ссылается в обоснование повторного уменьшения, уже учитывались судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2008 года по делу № А45-12186/2008-63/236 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Е. Лобанова

И. И. Терехина