Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А45-19049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-19049/2013

31.03.2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: согласно протоколу

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года по делу №А45-19049/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус"

к Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области

об оспаривании ненормативного акта налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Модус" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о признании недействительным решения № 45861А от 04.10.2013 об отказе в государственной регистрации  и обязании зарегистрировать изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о непричастности Куныгина И.А. к деятельности общества, что подтверждено им самим; данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений в представленных на регистрацию документах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель налогового органа доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 г.

Как следует из материалов дела, ООО "Модус" обратилось в МИФНС России №16 по Новосибирской области с заявлением о регистрации изменений связанных со сложением полномочий предыдущего директора и возложением полномочий на вновь назначенного директора общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.09.2013 года, единственным участником ООО «Модус» является Куныгин Илья Алексеевич.

В регистрирующий орган были представлены документы, перечень которых определен  Федеральным Законом 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно: заявление по форме Р14001, заверенное, в соответствии с установленными правилами вновь назначенным директором Сартаковым С.Г., решение единственного участника общества Куныгина И.А. от 20.09.2013 года, квитанция оплаты государственной пошлины.

Документы были приняты регистрирующим органом, входящий номер представленных документов 45861А от 27.09.2013 года.

04.10.2013 года регистрирующим органом было вынесено Решение №45861А об отказе в государственной регистрации со ссылкой на п.п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающей отказ в регистрации, в том числе, и на основании документов, содержащих недостоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области от 04.10.2013 года №45861А общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из предоставления обществом в регистрирующий орган полного пакета документов, подлинность которых не оспорена, недостоверность сведений, в них содержащихся, не доказана.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Статья 5 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает перечень сведений и документов о юридическом лице, которые должны содержаться в ЕГРЮЛ.

Пунктами 4, 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ и является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ООО "Модус" представило в инспекцию необходимые для регистрации документы.

Принимая обжалуемое решение, налоговый орган сослался на недостоверность сведений, а именно, поставил под сомнение полномочия  Куныгина И.А., указав  на то, что он фактически не является учредителем. Между тем, недостоверность сведений, не подтверждена.

При этом, суд первой инстанции учел, что  подлинность документов, представленных на регистрацию, решение  единственного участника от 20.09.2013 г. никем не оспорены. Заявление о государственной  регистрации изменений, удостоверено нотариусом.

Согласно показаниям Сартакова С.Г. директором ООО «Модус» его назначил Куныгин И.А. Общество осуществляет  предпринимательскую деятельность, финансово-хозяйственные операции, имеет расчетный счет.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания Куныгина И.А., отрицавшего  свою причастность, к деятельности общества, а также на его обращение о запрете каких-либо регистрационных действий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не являются достаточными для подтверждения недостоверности сведений в представленных документах наряду с иными доказательствами, не опровергнутыми налоговым органом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае в полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Таким образом, установленных статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ правовых оснований для отказа регистрирующего органа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о регистрации изменений связанных со сложением полномочий предыдущего директора и возложением полномочий на вновь назначенного директора общества, не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку ООО "Модус" в регистрирующий орган представлено заявление, составленное по утвержденной форме, не содержащее недостоверных сведений и не соответствующих закону положений, а также представлены другие необходимые и достаточные документы для государственной регистрации заявления, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ, у Инспекции отсутствовали, в связи с чем, регистрирующим органом неправомерно не произведена государственная регистрация заявленных изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие недостоверных сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, инспекцией не доказано, правомерность вынесения решения об отказе в государственной регистрации сведений связанных со сложением полномочий предыдущего директора и возложением полномочий на вновь назначенного директора общества   по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года по делу №А45-19049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина