Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А45-15673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А45-15673/2013

31 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014  года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Бусыгина Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 января 2014 года  по делу №А45-15673/2013 (судья Булахова Е.И.) А

по заявлению  индивидуального предпринимателя Бусыгина Николая Юрьевича

к Отделу  государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел  России по г. Новосибирску

о признании незаконным постановления от 23.07.2013г. 54 ПЕ №696562 о привлечении к административной ответственности

                                        У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бусыгин Николай Юрьевич (далее - ИП Бусыгин Н.Ю., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления 54 ПЕ №696562 от 23.07.2013, вынесенного Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску, административный орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014г. в удовлетворении заявленных  требований ИП Бусыгину Н.Ю.  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бусыгин в  поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд  апелляционной жалобе, ссылаясь на  не доказанность административным органом  применения при измерении допустимой погрешности на оси транспортного средства, что не подтверждает соблюдения требований  предъявляемых изготовителем весов в описании типа средства измерений  и методики измерений для осуществления правильного взвешивания, просит решение суда отменить и принять новое решением, которым  заявление удовлетворить.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2013 года в 11 часов 28 минут на улице Красных Зорь в городе Новосибирске осуществлялась перевозка автомобилем марки КАМАЗ регистрационный номер Н008СТ 96, под управлением водителя Гагулина К.А. тяжеловесного груза (металл) без специального пропуска и разрешения с превышением допустимых нагрузок на оси, где наиболее нагружена 3 ось: допустимая нагрузка - 7,5 тонн, фактическая - 12,580 тонн.

01.07. 2013г.  государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ №519413 и 23.07.2013 вынесено постановление 54 ПЕ №696562 по делу об административном правонарушении в результате совершения правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Бусыгиным требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ, пришел к  выводу о  доказанности административным органом события и состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 и Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 27.05.1996.

В силу пункта 5 Правил к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Как установлено судом по материалам дела, в результате проведенного на пункте весового контроля взвешивания выявлено превышение предельных допустимых нагрузок на 3 ось: допустимая нагрузка- 7,5 тонн, фактическая - 12,580 т.

Данные обстоятельства подтверждаются актом по результатам  взвешивания транспортного средства от 22.06.2013 №942, протоколом об административном правонарушении от 01.07.2013г. 54 ПТ №519413.

Частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ предусмотрено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Материалами дела подтверждается, что используемые при взвешивании средства измерения - автомобильные весы CAS RW-10P в комплекте платформы №1: 080730523, №2: 080730512,  в порядке положений Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений» прошли  испытания Госстандарта России, по результатам которых признаны пригодными к применению;  Методика поверки указанных весов утверждена Госстандартом РФ, ГЦИ СИ СГЖИМ; Свидетельства (акты) о поверке такого вида весов выдаются ФГУП «Новосибирский центр стандартизации, метрологии и сертификации», Свидетельство о поверке №036243  подтверждает пригодность к применению весов, в соответствии с техническими и метрологическими характеристиками, приведенными в описании типа измерений.

В связи с чем, доводы  заявителя о недопустимости применения весов RW-10P для поколесного взвешивания трехосного автомобиля, не учета неустранимой методической погрешности по результатам поколесного и поосного взвешивания, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств нарушения требований изготовителя при установке весов CAS RW-10Р согласно руководству по эксплуатации, а именно: «Площадка, на которую устанавливаются платформы должна быть предварительно выравнена: неровности не более 3 мм, уклон в пределах 1 градуса» в материалах дела не содержится, актом от 22.06.2013г. подтверждается соответствие площадки передвижного пункта весового контроля эксплуатационным требованиям средства измерения.

При этом, ссылка ИП Бусыгина Н.Ю. на неустранимую методическую  погрешность не мотивирована применительно к результату поколесного и поосного взвешивания, какой предел погрешности и к какой осевой нагрузке должен быть применен  и как  влияет на результаты взвешивания, представленные административным органом.

Таким образом, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех мер, зависящих от лица.

ИП Бусыгиным Н.Ю.  не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а равно наличие  объективных  обстоятельств, не позволивших получить  специальное разрешение и специальных  пропуск на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года  по делу №А45-15673/2013 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             В.А.Журавлева      

                                                                                                        Н.В. Марченко