Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А27-7099/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-7099/2013

31.03.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

ОЮ. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

ООО "Кузбасская крупяная компания" (07АП-1725/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2014 года по делу № А27-7099/2013

(судья А.В. Душинский)

по иску ООО "Кузбасская крупяная компания"

к индивидуальному предпринимателю Молоканову П.И.

о взыскании 143 737,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская крупяная компания», г. Новокузнецк (далее – ООО «ККК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молоканову Павлу Ивановичу, г. Новокузнецк (далее – ИП Молоканов П.И., ответчик) о взыскании 171 382,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий по оплате товара, поставленного по договору № 41 от 08.08.2009, и основано на положениях статей 309, 310, 330, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в поданной апелляционной жалобе, считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил часть исковых требований без рассмотрения, а так же необоснованно снизил размер судебных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2014 года в порядке, установленном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебный акт в части взыскания за пользование чужими денежными средствами  истцом не оспаривается; изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

За период с 07.08.2009. по 27.08.2012. ООО «ККК» поставило ИП Молоканову П.И. товары на общую сумму 19 192 123 рублей 56 копеек. Товар оплачен ответчиком в полном объеме, но с несоблюдением предусмотренных договорами сроков оплаты (последняя оплата произведена 15.02.2013).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате истец посчитал, что в течение срока просрочки ответчик необоснованно пользовался его денежными средствами, начислил на сумму просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 143 737 руб. 64 коп. за период с 18.05.2010 по 14.02.2013 и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 21 711 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 945 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 2 760 руб. 98 коп. судебных издержек, всего 3 706 руб. 54 коп. судебных расходов, а в оставшейся части исковые требования оставляя без рассмотрения,  суд исходил из того, что ответчик не оспорил факта оплаты с отступлением от условий договора, вместе с тем, учитывая, что договора поставки № 41/1 от 10.08.2010 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, истец таких доказательств не представил, требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного после 10.08.2010., в сумме 122 026 руб. 16 коп., подлежали оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально  взыскал судебные расходы.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции исходя из фактических правоотношений между сторонами, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами совершены сделки купли-продажи, отдельным видом которых является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского РФ), отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Так же суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с 11.08.2010 (товарная накладная № 3563 от 11.08.2010) поставка товара осуществлялась по договору № 41/1 от 10.08.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы, что поставка с 11.08.2010г. осуществлялась в рамках иного договора, коллегия судей не принимает, исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в пункте 1.2. договора поставки № 41/1 от 10.08.2010 указано, что на любой товар, переданный Поставщиком и полученный Покупателем после подписания настоящего Договора, счетов-фактур, товарных накладных распространяются условия настоящего Договора, суд считает, что все поставки товара, совершенные после 10.08.2010 должны регулироваться именно договором № 41/1.

Истец  доказательств обратного в материалы дела не представил. Договор поставки № 41/1 подписан непосредственно директором ООО «ККК» Самсоновым И.А. на каждой странице, подпись Самсонова И.А. в ходе судебного разбирательства не оспорена, под сомнение представителем истца не поставлена.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что последней поставкой, осуществленной в рамках договора № 41 от 08.08.2009, является поставка по товарной накладной № 3533 от 09.08.2010.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод подателя апелляционной жалобы, что данный договор не содержит всех необходимых элементов соглашения об обязательном досудебном порядке, а значит последний не установлен, коллегия судей считает ошибочным.

Исходя из буквального толкования  пункта 9.2. договора поставки № 41/1 от 10.08.2010 следует, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течении 15 дней с момента получения претензии.

В связи с этим коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что разделом 9 договора поставки № 41/1 от 10.08.2010. предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2014 года по делу № А27-7099/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Ю. Киреева