Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А45-22249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-22249/2013

31 марта  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто»

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 по делу № А45-22249/13, рассмотренному  в порядке упрощенного производства (судья Красникова Т.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПроектЭлектроСервис»,

 (ОГРН 1105476092700,  ИНН 5406652510),  г.Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Авто»,

 (ИНН 5406205696),  г. Новосибирск

о взыскании 57041,75 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектЭлектроСервис» (далее – ООО «ПроектЭлектроСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» (далее – ООО «Триал-Авто», ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга в сумме 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 789,95 руб. за период с 26.03.2012 по 03.02.2014, а также о взыскании процентов до даты фактического погашения долга в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2014 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Триал-Авто» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- материалами дела не установлено исполнение истцом работ по договору подряда и передачи результатов работ ответчику;

- истец не передавал ответчику проектную документацию, так как акт приема-передачи ответчик не подписывал, поскольку печать ответчика на документе отсутствует, подпись неразборчива.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела  представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором он возражает против доводов апеллянта, указывает на заявление ответчиком новых доводов, которые им не заявлялись в суде первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между ООО «ПроектЭлектроСервис» (подрядчик) и ООО «Триал-Авто» (заказчик) был заключен договор подряда №99 согласно которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить рабочий проект по системе вентиляции станции технического обслуживания по адресу: г.Новосибирск, ул.Станционная, д.64/1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Истцом работы по договору подряда выполнены, результат работ в виде проекта системы вентиляции СТО № ПЭС-А.007.2012.ОВ. передан заказчику 20.03.2012 по акту приема-передачи документации, каких-либо замечаний при приемке проектной документации, и позднее, со стороны заказчика не возникло, акт подписан сторонами без замечаний.

Стоимость договора установлена сторонами в размере 50 000 рублей. Сроки производства работ согласованы следующие: начало – с момента поступления на расчетный счет истца денежных средств в виде аванса в размере 25 000 рублей, окончание – 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств (аванса) и выполнения заказчиком условий п 5.2.7. договора.

Пунктом 5.2.7. договора установлена обязанность заказчика предоставить исполнителю исходные данные в виде планов здания и техническое задание на проектирование.

Истцом работы выполнены, ответчиком оплата произведена частично, задолженность за выполненные работы составила 25 000 руб.

19.08.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору подряда в размере 25 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 100 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность со стороны ответчика не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим  иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания акта приемки выполненных работ от 20.03.2012 недействительным, наличия оснований для взыскания суммы задолженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от  № 98 от 27.12.2011 по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, между сторонами не имелось разногласий относительно условий договора. Стороны фактически приступили к его исполнению. Заказчиком было согласовано техническое задание к договору, передавались исходные данные, осуществлена предварительная оплата работ, а подрядчиком фактически осуществлялось проектирование.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии  передачи истцом проектной документации, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, опровергающийся материалами дела, поскольку акт приема-передачи от 20.03.2012 подписан обеими сторонами без замечаний ни относительно качества выполненных работ, ни их объема или сроков.

Довод апеллянта о неразборчивости подписи акта от 20.03.2012 от имени ответчика Балашевым Л.И. , отклоняется апелляционной инстанцией, как  необоснованный.

Заявлений о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Доказательств, подтверждающих доводы  апеллянта о том, что истец не выполнил работы по договору апеллянтом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет их как  несостоятельные и не основанные  на материалах  дела.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, находит факт выполнения истцом работ подтвержденным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства, определены в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ произвел расчет процентов по договору от 27.12.2011 № 98 в размере 3 789,95 руб. за период с 26.03.2012 по 03.02.2014. Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Кроме того, правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 25 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2014 года  по делу № А45-22249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                    

Л.А. Колупаева