Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А02-398/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

«05» февраля  2009 г.                                              Дело  № 07АП-2743/08 (А02-398/2006)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.,

судей  Лобановой Л. Е., Прозорова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца -  Каранина И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай  на  определение Арбитражного суда  Республики Алтай  от 14.11.2008 о разъяснении решения суда от 19.03.2008 по делу № А02-398/2006 (судья Амургушев С.В.) в рамках дела по иску Министерства имущественных отношений Республики Алтай, Прокурора Республики Алтай  к ООО «Алтын-Ай-Миллениум», Государственному учреждению Республики Алтай «Управление по обеспечению деятельности мировых судей» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Республики Алтай (далее – Минимущество РА), Прокурор Республики Алтай  обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО «Алтын-Ай-Миллениум», Государственному учреждению Республики Алтай «Управление по обеспечению деятельности мировых судей» (далее – ГУ РА «Управление по обеспечению деятельности мировых судей»), являющемуся правопреемником Государственного учреждения Республики Алтай «Республиканский центр по развитию туризма и рекреации», о  признании недействительным договора о создании простого товарищества.

Государственное учреждение «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» обратилось с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения по делу №А02-398/2006 от 19.03.2008, в части возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением от 14.11.2008 (т.11 л.д.23-25) суд, со ссылкой на ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснил, что решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.03.2008 по делу №А02-3 98/2006 является основанием для государственной регистрации права собственности Республики Алтай на недвижимое имущество: незавершенное строительством здание кафе «Алтын Ай», водонапорную башню, баню в деревянном исполнении, деревянные домики туристского назначения, деревянный лестничный марш, выгреб, туалет, расположенные по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Чуйский тракт, район Айского моста, а также для регистрации права оперативного управления Государственного учреждения Республики Алтай «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» на него, а ГУ РА «Управление по обеспечению деятельности мировых судей» вправе предоставить в регистрирующий орган дополнительные документы, подтверждающие права на данные объекты недвижимости.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, не являясь лицом, участвующим в деле, подало апелляционную жалобу, считая, что при вынесении определения о разъяснении  судебного акта от 14.11.2008, суд незаконно предопределил обязанность Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай в случае обращения соответствующего заинтересованного лица произвести государственную регистрацию права собственности на объекты, принадлежность которых к объектам недвижимости в действительности не установлена.

В судебное заседание податель жалобы своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании  возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемым определением не устанавливается обязанность Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай по осуществлению государственной регистрации спорных объектов.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия прокурора, ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Исследовав материалы дела,  проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.11.2008, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 ст.42 АПК РФ устанавливает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, ссылается на то, что суд изменил содержание  первоначального решения, сформулировав вывод  об отнесении всех перечисленных в первоначальном решении объектов  к объектам недвижимости, а также о том, что судебное решение является основанием для производства в отношении всех перечисленных объектов регистрационных действий.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Между тем, ст.270 АПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, не подлежит применению при подаче апелляционной жалобы на определение суда.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Учитывая, что ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебные акты отнесены к основаниям для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок, а обжалуемое определение о разъяснении решения суда не возлагает на Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай каких-либо обязанностей, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда  Республики Алтай  от 14.11.2008 по делу № А02-398/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        И. И. Терехина

судьи                                                                                                        Л. Е. Лобанова

                                                                                                                  В.В. Прозоров