Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А45-9433/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело №А45-9433/2013

«31» марта 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей:   Е.И. Захарчук,  О.Ю. Киреевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Лютько,

при участии в судебном заседании:

от истца:                   И.С. Семушкиной,  Д.В. Горохова -  по дов.08.07.2013,

от ответчика:           И.П. Швец по дов. от 27.12.2013,

от третьего лица:   М.В. Антоновой по дов. от 02.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рента» (07АП-702/14) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 04.12.2013 по делу №А45-9433/2013 (судья Г.В. Свиридова) по иску ООО «Рента» (ОГРН 1045401937789) к муниципальному образованию г.Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожного благоустроительного  комплекса мэрии г.Новосибирска, при участии третьих лиц: МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений (ОГРН 1035402471411), ЗАО финансово – строительная компания «ФСК» (ОГРН 1025401927418) о взыскании 205 208 879,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Финансово-строительная компания «ФСК» (далее  ЗАО «ФСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее  Департамент), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее  МУП УЗСПТС), о взыскании 205 208 879,52 руб., из которых: 172 281 565,34 руб. - неосновательного обогащения, 32 927 314,18 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 07.08.2013 произведена замена истца – ЗАО «ФСК»  на  его правопреемника ООО «Рента», а ЗАО «ФСК»  привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением арбитражного суда от 04.12.2013 (резолютивная часть объявлена 29.112013) в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Рента» подало апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности ООО «Рента» факта выполнения работ с надлежащим качеством  является необоснованным; судом не дана оценка  документам, представленным в материалы дела истцом – заключение Ростехнадзора от 09.02.2011, свидетельствам о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства  утвержденной  проектной документации, требованиям технических регламентов. Решение по делу №А45-14234/2011 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, ввиду различного состава участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку работы, выполненные в 2010 г., осуществлялись  в порядке исполнения обязательств, ранее неисполненных в течение срока действия муниципального контракта, что подтверждено решением арбитражного суда по делу №А45-14334/2011; фактическое выполнение работ, в отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований ФЗ №94-ФЗ, не может  влечь возникновение  на стороне ответчика неосновательного обогащения, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ; позиция ответчика  основана на решениях судов, предметов рассмотрения которых являлись исполнение  обязательств по муниципальному контракту №08-45 от 09.12.2008 и установивших отсутствие  у ответчика задолженности  по муниципальному контракту на дату заключения договора цессии от 08.07.2013.

Представитель МУП УЗСПТС в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании также считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что в соответствии со ст.48 АПК РФ, ст.386 ГК РФ ЗАО «ФСК», а, следовательно, ООО «Рента» не является кредитором  по заявленному обязательству и не обладает правом взыскания, указанных в заявлении денежных сумм. Суд первой инстанции в полной мере исследовал материалы дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 09.12.2008 между муниципальным образованием г.Новосибирска (заказчик) и ЗАО «ФСК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ №08-45, по условиям которого:

- подрядчик обязуется  в установленный контрактом срок выполнить и предъявить к сдаче результат комплекса строительно-монтажных работ: «Проходка и сооружение обделки правого перегонного тоннеля со спец.способами ст. "Золотая Нива" - ст. "Березовая роща" ПК 81+0,3067 - ПК 76+61,325 (объект - строительство второй очереди метрополитена г. Новосибирск от ст. "Сибирская" до ст. "Гусинобродская" (Б. Богаткова))» согласно утвержденной проектно-сметной документации и графику производства работ (п.1.1);

- стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему  контракту … составляет 367 011633 руб. (п.2.1);

- работы по настоящему контракту подрядчик должен выполнить  в следующие сроки: срок начала выполнения работ – декабрь 2008 г., срок окончания работ – декабрь 2009 г.;

- настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2009 (п.14.9).

Полагая, что после прекращения контракта между подрядчиком и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, ЗАО «ФСК» в 2010 г. выполнило и заказчик принял без каких-либо замечаний работы  на общую сумму 172 281 565,34 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору цессии №1-Ц от 08.07.2013 ЗАО «ФСК»  уступило ООО «Рента» право требования от Департамента суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего в результате выполнения цедентом и принятия и неоплаты Департаментом комплекса строительно-монтажных работ "Проходка и сооружение обделки правого перегонного тоннеля со спец.способами ст. "Золотая Нива" - ст. "Березовая роща" ПК 81+0,3067 - ПК 76+61,325 (объект - строительство второй очереди метрополитена г. Новосибирск от ст. "Сибирская" до ст. "Гусинобродская" (Б. Богаткова))" в период с мая по сентябрь 2010 г. на общую сумму 205 208 879,52 руб., из них сумма неосновательного обогащения 172 281 565,34 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 32 927 314,18 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, поскольку  работы по  актам  приемки выполненных работ формы КС-2: за май 2010 г. от 28.05.2010, за июнь 2010 г. от 28.06.2010, № 2 от 28.06.2010, № 3 от 28.06.2010, № 3 от 28.06.2010; за сентябрь 2010 г. от 30.09.2010, от 30.09.2010, №2 от 30.09.2010,  выполнены в  порядке исполнения обязательств по контракту (вне зависимости от даты их исполнения) №08-45, по которому задолженность отсутствует. Передавая  в качестве неосновательного обогащения  сумму задолженности по вышеуказанным актам выполненных работ, которую ранее ЗАО «ФСК» считал задолженностью по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №08-45 от 09.12.2008 и во взыскании которой, решением суда по делу №А45-14434/2011 было отказано, ЗАО «ФСК» злоупотребило правом (ст.10 ГК РФ).

Выводы суда не противоречат материалам дела.

В соответствии со  ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №120 от 30.10.2007).

Таким образом, в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Исходя из положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в обоснование заявленных требований акты приемки выполненных работ формы КС-2: за май 2010 г.  от 28.05.2010 на сумму 103 014 324,5 руб.; за июнь 2010 г. от 28.06.2010 на сумму 17 152 370,26 руб., №2 от 28.06.2010 на сумму 3 556 128, 24 руб.,  №3 от 28.06.2010 на сумму 268 084, 2 руб., N 3 от 28.06.2010 на сумму 1 543 880,14 руб.; за сентябрь 2010 г. от 30.09.2010 на сумму 3 004 284,79 руб., от 30.09.2010 на сумму 42 157 449,36 руб., № 2 от 30.09.2010 на сумму 1 585 053,85 руб. в качестве имеют ссылки на муниципальный контракт №08-45 (л.д.49-66 т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу  №А45-14434/2011 от 30.12.2011 по иску ЗАО «ФСК» к Департаменту, с привлечением третьего лица - МУП УЗСПТС о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №08-45 от 09.12.2008 (л.д.95 – 103 т.1). Из содержания данного решения следует, что:  общая стоимость выполненных в рамках муниципального контракта №08-45 от 09.12.2008 работ согласно актам формы КС-2 составила 327 215 005, 40 руб. При этом, в процессе рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что обязательства по оплате по муниципальному контракту №08-45 на основании предъявленных актов  исполнены  в сумме 293 754 287,90 руб.  Истцом (ЗАО «ФСК») необоснованно исключена из стоимости оплаченных работ сумма 92 535 019, 81 руб., перенесенная из оплаты по муниципальному контракту №08-45 от 09.12.2008 на другие муниципальные контракты, а также необоснованно включена в акты выполненных работ и предъявлена к оплате сумма 54 600 000  руб. Без учета указанных сумм задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривался тот факт, что принятия арбитражным судом решения по делу №А45-14434/2011 явилось основанием для обращения ЗАО «ФСК» с исками к Департаменту (дела №А45-25029/2012, №А45-25027/2012, №А45-25026/2012), со ссылкой на то, что в связи с признанием полной оплаты работ по контракту №08-45 от 09.12.2008, не оплаченными оказались работы, выполненные по другим муниципальным контрактам.

С учетом изложенного, факт  отсутствия на момент  заключения  договора №1-Ц от 08.07.2013 у Департамента обязательств  перед ЗАО «ФСК», а, следовательно, и перед  ООО «Рента» об оплате выполненных работ  за май, июнь, сентябрь 2010 г. подтвержден  материалами дела.

Довод  ООО «Рента» о неправильном применении судом первой инстанции ст.69 АПК РФ  нельзя признать  обоснованным.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в названной выше правовой норме на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Субъективные пределы преюдиции - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, преюдициальный для рассмотрения настоящего спора факт признания  полной оплаты работ по контракту №08-45 от 09.12.2008 (включая и заявленную ко взысканию по настоящему делу стоимость работ по актам формы КС-2 за май, июнь, сентябрь 2010 г.), установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В этой связи повторное обращение ЗАО «ФСК» с иском и передача ООО «Рента»   права требования  172 281 565,34 руб., свидетельствует о злоупотреблении заявителя правом.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

К тому же, фактическое выполнение работ без заключенного в соответствии с действующим законодательством государственного (муниципального) контракта, на что указывает податель жалобы, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  №18045/12 от 28.05.2013, №37/13 от 04.06.2013), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269,  ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013 по делу №А45-9433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

                             И.И. Терехина

  Судьи

                             Е.И. Захарчук

                              О.Ю. Киреева