Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А67-7194/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №А67-7194/2013

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей:  Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Воробьева О.И. по доверенности от 12 сентября 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Собор» (рег.№ 07АП-2005/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 февраля  2014 года по делу №А67-7194/2013 (судья М.А. Фертиков)

по иску ЗАО «Собор» (ИНН 7017117553, ОГРН 1057000148490)

к ООО «ЛАМА Плюс» (ИНН 7017065023, ОГРН 1037000089763)

третьи лица: ООО «Семья», ООО «Династия», ЗАО «Капитал-Групп»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Собор» (далее – ЗАО «Собор», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМА Плюс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика передать нежилые помещения  по акту приема-передачи.

Исковые требования со ссылками на статьи 167, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-835/2012 Договор аренды А-2 признан ничтожной сделкой и соответственно у ответчика отсутствуют правовые основания владения и пользования объектами недвижимости (л.д. 3-6, 93-94).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Семья»; Общество с ограниченной ответственностью «Династия»; Закрытое акционерное общество «Капитал-Групп».

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 февраля  2014 года по делу №А67-7194/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ЗАО «Собор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что у истца в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации существует солидарное с другими долевыми сособственниками ООО «Династия» и ООО «Семья» требование к должнику. При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к обязанному лицу требование в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и судом установлено,  что ЗАО «Собор», ООО «Семья» и ООО «Династия» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

-     нежилые помещения общей площадью 1 378,40 кв.м, первый, подвальный этажи, номера на поэтажном плане п001-п016, п018, п019, п023-п036, 1001-1025, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Новгородская, 42;

-     нежилые помещения общей площадью 611,70 кв.м, первый, подвальный этажи, номера на поэтажном плане п042-п052, 1003, 1005, 1009, 1010, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 120;

-     нежилые помещения общей площадью 608,30 кв.м, первый, подвальный этажи, номера на поэтажном плане п009-п024, 1001-1008, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 124;

-     одноэтажное нежилое здание общей площадью 80,90 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 100а;

-     нежилые помещения общей площадью 324 10 кв.м, цокольный этаж, номера па поэтажном плане ц001-ц009, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 114;

-     нежилое помещение общей площадью 19,70 кв.м, цокольный этаж, номер па поэтажном плане ц011, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 114;

-     одноэтажное нежилое здание общей площадью 117,50 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 27а;

-     нежилые помещения общей площадью 503,20 кв.м, подвальный, первый этажи, номера на поэтажном плане пОЗО-пОЗб, п044-п046, 1026-1028, 1030-1040, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Лазарева, 1;

-     нежилые помещения общей площадью 1 659,10 кв.м, подвальный, первый этажи, номера на поэтажном плане п001-п005, п007-п019, пОЗО-пОЗЗ, 1001-1011, 1014, 1024-1030. 1047-1049, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Вокзальная, 41;

-     нежилые помещения общей площадью 140,10 кв.м, первый этаж, номера на поэтажном плане 1001-1003, 1007-1010, 1022, 1023, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 46/1;

- встроено-пристроенные нежилые помещения общей площадью 909,80 кв.м, первый . этаж, расположенные по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр. ' Коммунистический, 143 (т. 1, л.д. 27-37).

Доля в праве на объект недвижимости по адресу г.Томск, Новгородская улица, д. 42, ЗАО «Собор» составляет 33/100, доля ООО «Династия» 39/100, доля ООО «Семья» 28/100. Доля в праве на остальные объекты недвижимости составляет: ЗАО «Собор» - 40/100, доля ООО «Династия» 37/100, доля ООО «Семья» 23/100.

Указанные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Томской области от 15.08.2011 по делу №А67-7628/2010, от 17.08.2010 №3484/2010, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.05.2006 №А-2, заключенный между ЗАО «Капитал-Групп» и ООО «ЛАМА Плюс», признан недействительной  (ничтожной) сделкой, у последнего возникла обязанность возвратить арендованное имущество, ЗАО «Собор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления №10/22).

В рассматриваемом случае стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Спорное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи и находится в его владении, что не оспаривается сторонами.

Возвращение всего полученного каждой из сторон по недействительной сделке осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №17530/11.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе представлена копию ответа на запрос (вход. № 1-10/9 от 03.02.2014), суд первой инстанции, исходя из  того, что истец является собственником доли в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество, которая не выделена в натуре, а, следовательно, не обладает полномочиями на обращение от имени всех собственников помещений с настоящим требованием, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 февраля  2014 года по делу №А67-7194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.В. Афанасьева

Т.Е. Стасюк