Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А45-13049/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-306/09 (А45-13049/2008-12/249)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009.

Полный текст постановления  изготовлен 05.02.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Корпорация «Транс-Блок» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2008 по делу №А45-13049/2008-12/249, судья Хорошуля Л.Н.

по иску Мэрии города Новосибирска

к закрытому акционерному обществу  «Корпорация «Транс-Блок»

о взыскании 789 251 рубля 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Корпорация «Транс-Блок» (далее – ЗАО «Корпорация «Транс-Блок», ответчик, апеллянт) о взыскании (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 568 256 рублей 54 копеек задолженности по арендным платежам за 4 квартал 2006 года, 2007 год, 1 квартал 2008 года и 160 154 рублей 35 копеек неустойки за период с 20.02.2007 по 09.07.2008.

Решением от 31.10.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе, просит решение изменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, который суд посчитал установленными,  а также неправильное применение норм процессуального и материального права. Указал на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчик признал иск. Считает, что суд неправомерно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Несмотря на то, что просительная часть жалобы содержит требование ответчика прекратить производство по делу, из содержания жалобы следует, что ее податель не согласен с решением в части размера взысканных сумм.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.10.2001 заключен договор аренды № 22778, по условиям которого арендодатель передает  земельный участок  с кадастровым номером 54:35:021240:43, расположенный по адресу, город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Октябрьская, дом 7 для строительства второй очереди пристройки с подземной автостоянкой к существующему зданию Новосибирского медицинского училища, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за землю.

Согласно пункту 2.1 порядок взимания и размер арендной платы определяются ежегодно в соответствии с Положением о порядке установления и взимания арендной платы за землю в городе Новосибирске, утвержденным решением городского Совета от 18.04.1996 №156. Размер арендной платы в спорный период был равен 113 229 рублям 74 копейкам.

По условиям договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за расчетным кварталом (пункт 2.4.2). В случае неуплаты платежей в установленный срок ответчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.

Неоплата ответчиком арендной платы за 4 квартал 2006 года, 2007 год, 1 квартал 2008 года в сумме 568 256 рублей 54 копеек послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, оценив их в совокупности, арбитражный суд признал доказанным ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Проверив расчет предъявленной к взысканию суммы долга, арбитражный суд установил, что сумма долга за спорный  период составляет 568 256 рублей 54 копеек и подлежит взысканию с ответчика в связи с отсутствием доказательств о внесении арендной платы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» обязательств по внесению платы за аренду, арбитражный суд также признал обоснованным начисление пени в сумме 160 154 рублей 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в части размера долга и  суммы процентов сделаны без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Пунктом 2.4.4 договора предусмотрено, что в период действия договора суммы, вносимые в счет исполнения по обязательствам по настоящему договору, в первую очередь направляются на погашение пеней, исчисленных за просрочку внесения арендной платы.

Суд апелляционной  инстанции, проанализировав содержание данного пункта договора, пришел к выводу о том, что данное условие договора противоречит статье 319ГК РФ, рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязательств, а не способом обеспечения исполнения неустойки. Пункт 2.4.4 договора аренды является ничтожным, как противоречащий требованиям статей 319, 422 ГК РФ и в этой связи не подлежит применению при расчете суммы долга.

Также суд первой инстанции не учел, что 17.10.2007 договор прекратил свое действие, что привело к неправомерному взысканию договорной неустойки за неуплату арендных платежей после 18.10.2007.

Пунктом 1.4  договора срок действия договора установлен до 17.10.2003, дополнительными соглашениями сторон от 15.10.2003 и 20.07.2006 срок аренды продлен до 17.10.2007. Согласно пункту  6.3. договора истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о продлении срока действия договора аренды после 17.10.2007.

При таких обстоятельствах, договор аренды земли считается прекращенным по истечении срока его действия, то есть, после 17.10.2007.

Однако неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию незаконного решения в части взыскания задолженности по арендной плате за этот период.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора рекомендовано исходить из цены, определенной этим договором.

Факт использования предпринимателем спорного земельного участка после истечения срока действия договора подтверждается актом обследования земельного участка (л.д. 37) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалах дела не имеется.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что долг по аренде за 4 квартал 2006 года с учетом  платежных поручений №409, 418  на сумму 200 000 рублей и 40 498 рублей 63 копейки (л.д. 42,43) с назначением платежа «арендная плата за 3 и 4 кварталы 2006 года и пеня -14 040 рублей 37 копеек» составил 1 рубль 22 копейки (200 000 – 113 229,74) + 26 458,26), за 2007 год  - 452 918, 96 (113 229,74*4), за 1 квартал 2008 года – 113 229,74. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца равна 566 149 рублям 92 копейкам.

С учетом изложенного выше, размер неустойки за взыскиваемый период также подлежит пересчету  и составил

за 4 квартал 2006 год – 0,61 рубля (1.22 * 0.1% * 506 дней)

за 1 квартал 2007 года – 49 481,39 рубль (113 229,74 * 0.1% * 437 дней)

за 2 квартал 2007 года – 39 064,26 рубля (113 229,74 * 0.1% * 345 дней)

за 3 квартал 2007 года – 28 760,35рублей (113 229,74 * 0.1% * 254 дня)

за период с 01.10.2007 – 17.10.2007 – 3 558,15 рублей (19 443,49* 0.1%*183 дней)

Итого: 120 864 рубля 76 копеек.

Из расчета истца судом апелляционной инстанции исключена сумма задолженности по оплате аренды за  период после 17.10.2007, уменьшена сумма задолженности  за 4 квартал 2006 год,  при расчете периода задолженности судом учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд при принятии решения неправомерно сослался на признание иска ответчиком, заслуживает внимание, так как указанное обстоятельство не подтверждается оформленным по правилам пункта  3 статьи  70 АПК РФ доказательством. Вместе с тем, это нарушение не является безусловным основанием для отмены решения.

         Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая принцип соразмерности неустойки объему и характеру правонарушения, длительный период просрочки должника, отсутствие доказательств того. что ответчиком предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что  судом первой инстанции при рассмотрении спора неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина по иску делится пропорционально удовлетворенным требованиям: 94 % относится на ответчика и 6 % на истца. Сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе распределена судом в равных долях – 50% на 50%. Пошлины, подлежащая возмещению истцу, уменьшена судом на сумму пошлины по апелляционной жалобе, взысканную судом в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2008 по делу №А45-13049/2008-12/249 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Корпорация «Транс-Блок» в пользу Мэрии города Новосибирска 566 149 рублей 92 копейки основной задолженности, 120 864 рубля 76 копеек неустойки, 11 985 рублей 83  копейки в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, а всего 699 000 рублей 51 копейка.

В части возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                                      Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                                    Гойник Л. А.

                                                                                               Кайгородова М. Ю.