Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А45-22045/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-22045/2013

02 апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Любимовой А.Н. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Школоберда А.С. – генеральный директор, решение №2 от 21.02.2013

от ответчика  без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСТАТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.01.2014 г. по делу № А45-22045/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Апарин Ю.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесКонсалтинг", г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "АСТАТ", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 208 947, 61 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РосБизнесКонсалтинг" (далее – истец, ООО "РБК") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "АСТАТ" (далее – ответчик, ЗАО "АСТАТ") о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 208 947 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014 года иск удовлетворен частично. С ЗАО "АСТАТ" в пользу ООО "РБК" взыскана задолженность в сумме 208 947 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "АСТАТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям:

- договор об оказании юридических услуг № 28/05/13-1 от 28.05.2013 г. имеет ничтожное основание в части согласования стоимости работ, поскольку протоколом согласования стоимости работ (приложение № 2 к договору) предусмотрено вознаграждение истца в размере 10% от фактически взысканной суммы по результатам судебного спора;

- судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, поскольку в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ ему следовало рассмотреть данное дело по общим правилам судопроизводства;

- так как истец обладал специальными юридическими навыками, а также учитывая упрощенный порядок рассмотрения дела, судебные расходы по данному делу не могли превышать 1000 руб.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и пояснениям к ней.

ООО "РБК" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, представителем истца в судебном заседании поддержаны выводы суда и позиция истца.

ЗАО "АСТАТ",  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.  В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи  272.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений по ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 928/05/13-1 об оказании юридических услуг от 28.05.2013 г., согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в техническом задании.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора и Технического задания (Приложение № 1), исполнил для ответчика все необходимые юридические действия и деятельность по подготовке и представлению интересов ответчика в арбитражном процессе по делу № А02-232412012 по взысканию в пользу ответчика задолженности по договору подряда, ответчик оказанные услуги принял, от них не отказался, оплату не произвёл, в результате чего образовалась задолженность в размере 208 947 руб. 61 коп., что подтверждается актом № 21 от 11.11.2013 г.

Оказанные по договору услуги сданы ответчику по акту № 21 от 11.11.2013 г. на сумму 208 947 руб. 61 коп., который подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, подписи скреплены печатями организаций, ответчиком возражений по акту, либо претензий по объёму, стоимости, срокам, качеству оказанных услуг истцу не предъявлено.

 Поскольку установленный срок выплаты вознаграждения истек, и ответчик не представил доказательств выплаты вознаграждения в полном объеме, ООО "РБК" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как правильно указал суд, обязательства по оплате оказанных юридических услуг ЗАО "АСТАТ" не исполнены. Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении

договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено право сторон на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается  на то, что договор об оказании юридических услуг № 28/05/13-1 от 28.05.2013 г. (далее - договор) имеет ничтожное основание в части согласования стоимости работ. ЗАО "АСТАТ" указало, что протоколом согласования стоимости работ (приложение № 2 к договору) предусмотрено вознаграждение истца в размере 10% от фактически взысканной суммы по результатам судебного спора, что является недопустимым.

Вместе с тем, в приложении № 2 к договору стороны согласовали иные основания ценообразования, не ставящие размер оплаты в зависимость от решения суда. Условиями, определяющими предмет договора (приложение № 1 «Техническое задание») определена деятельность, которую обязан осуществить исполнитель: произвести действия по взысканию задолженности с ООО «Алтай Резорт» (далее - должник) по договорам подряда № 070912 от 07.09.2012 г., № 170912 от 17.09.2012 г., № 170913, представительство заказчика в арбитражных судах, службе судебных приставов, органах исполнительной власти, в иных органах.

Во исполнение указанного договора истец обеспечил комплекс процессуальных и юридических действий по подготовке различных судебных документов и представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Алтай по делу № А02-372/2013, производил переговоры с представителями ООО «Алтай Резорт», инициировал проведение доследственной проверки правоохранительными органами в отношении должностных лиц должника, а также подготавливал и направлял в надзорные органы различные жалобы на его действия. В результате проведенной работы, с ООО «Алтай Резорт» взыскано 2 089 476,04 руб., следовательно, результат работы, определенный договором, был достигнут, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 21 от 11.11.2013 г., всего оказано услуг на сумму 208 947,61 руб. Услуги выполнены в полном объеме и в предусмотренный договором срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Таким образом, установленные сторонами в протоколе № 1 согласования стоимости работ определения вознаграждения (10%) и условий его выплаты (от фактически взысканной суммы) определен сторонами с учетом фактически совершенных исполнителем действий, что соответствует требованием ст. 424, 781 ГК РФ. Работы по договору приняты ответчиком без каких-либо возражений и подлежат оплате в полном объеме.

Объем оказанных услуг по договору, а также результаты работ в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались, что в силу ст. 70 АПК позволяет считать их выполненными надлежащим образом, в указанные сроки и по согласованной цене.

Довод апеллянта о недоказанности  факта поступлении денежных средств к ответчику от должника несостоятелен, так как в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на  ЗАО "АСТАТ"; такие доказательства в материалах дела отсутствуют, напротив, данный довод опровергается подписанным сторонами актом.

Ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда № 1-п от 23.01.2007 г. и Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 48, а также на судебную практику несостоятельна, поскольку указанные разъяснения основаны на делах, в которых спорным вопросом является условие об оплате, поставленное в зависимость от судебного акта, где судами разрешается вопрос взыскания понесенных судебных расходов с проигравшей стороны, тогда как в рассматриваемом случае разрешается вопрос взыскания  стоимости оказанной услуги, цена за которую согласована  договором и не ставится в зависимость от решения суда, при этом, заявленные истцом требования основываются на определенных действиях, совершенных исполнителем и подтверждаются актом приемки выполненных работ № 21, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и определяются исходя из п. 1 ст. 424 ГК РФ соглашением сторон. Кроме того, в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 48 указано, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Расчёт суммы задолженности в размере 208 947 руб. 61 коп. судом проверен, составлен правильно, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора, ответчиком не представлен какой-либо иной расчет, задолженность не опровергнута соответствующими доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика спорная задолженность в сумме 208 947 руб. 61 коп.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, а именно суд обязан был перейти из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам. Как указано в ч.5 ст.227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не заявлял, дополнительных доказательств не приобщал, следовательно, все условия, установленные ст. 227 АПК РФ, соблюдены и оснований для перехода к рассмотрению иска по общим основаниям у суда первой инстанции не было.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения