Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А27-14200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-14200/2013

02 апреля 2014 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  24 декабря 2013 года  по делу  №А27-14200/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостЭКО» (ОГРН 1024200705396, ИНН 4208002043)

к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой», г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия) в лице филиала «Томусашахтстрой», г. Междуреченск (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостЭКО»  (далее – истец, ООО «ВостЭКО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Металлургшахтспецстрой») в лице филиала «Томусашахтстрой», г. Междуреченск о взыскании 360695 руб. долга по договору №75-11 от 15.03.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года по делу №А27-14200/2013 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 360695 руб. долга, 10214 руб. расходов государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отсутствия правовой оценки доводам, изложенным в отзыве ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о подписании документов со стороны ЗАО «Металлургшахтспецстрой» неуполномоченным лицом, суд не принял во внимание приказ № 143 от 01.11.2010, который содержит образец подписи лица, указанного в преамбуле договора и актах сдачи – приемки выполненных работ (Пономарева В.П.), отсутствие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов  между  ООО «ВостЭКО» и ЗАО «Металлургшахтспецстрой» за 1 квартал 2013 года, в нарушение пункта 2.2 договора №75-11 от 15.03.2011  истцом не направлены в адрес ответчика акты сдачи-приемки и счета – фактуры, уведомление № 148 от 08.08.2013 содержало требование об оплате без приложения данных документов, в связи с чем, полагает, обязанность оплаты предъявленных требований у ответчика отсутствует.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то,  во исполнение договора №75-11 от 15.03.2011, заключенного между ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (заказчик) и ООО «ВостЭКО» (исполнитель), истцом для ответчика проведены испытания приборов ПКП (№№602, 603, 605, 606, 607, 610), приборов ПКА-01 (№№194, 198, 202, 204, 205), поставлены  реактив для прибора ПКП-18л., фильтра для прибора ПКА-01 – 15000 шт. для филиала «Томусашахтстрой» на сумму 360695 руб. (пункт 1.1, 2.1 договора).

Заказчик производит предварительную оплату работ в размере 50% от суммы договора, в течение трех рабочих дней с момента получения платежного документа, выставленного исполнителем. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки и получения результаты работ заказчиком в течение трех рабочих дней, с момента получения заказчиком выставленного исполнителем счета-фактуры и приложенных к нему акта сдачи-приемки. Исполнитель обязан предоставить заказчику счета-фактуры и приложенного к нему акта сдачи-приемки работ до 5-го числа следующего за отчетным месяцем (п. 2.2 договора).

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору  в материалы дела представлены: акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.03.2011 на сумму 56990 руб., №2 от 31.03.2011 на сумму 303705 руб., всего на общую сумму 360695 руб.

08.08.2013  ООО «ВостЭКО» в адрес ЗАО «Металлургшахтспецстрой» направлено уведомление об оплате просроченной дебиторской задолженности №148 с предложением  о погашении суммы задолженности за оказанные услуги (л.д. 13), с  указанием в приложении  на акт сверки за 1 квартал 2012 год, письмо № 37 от 02.04.2013, уведомление о вручении почтового отправления, распечатку сообщений электронной почты с вложением на 12 листах.

Неисполнение требования об оплате явилось основанием для обращения ООО «ВостЭКО»  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность по оплате выполненных работ и оказанных услуг следует из положений ст.ст. 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору №75-11 от 15.03.2011 стоимостью 360695 руб., в том числе НДС 18 % - 55 021,27 рублей.

В отсутствие доказательств оплаты в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы о том, что документы со стороны ЗАО «Металлургшахтспецстрой» подписаны неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание приказ № 143 от 01.11.2010, который содержит образец подписи лица, указанного в преамбуле договора и актах сдачи – приемки выполненных работ (Пономарева В.П.) отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 161  АПК РФ, лицо, участвующее в деле,  вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Учитывая, что в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлено,  с ходатайством о проведении судебной экспертизы принадлежности подписи ответчик не обращался, доказательства, подтверждающие подписание документов неуполномоченным лицом или какие-либо иные документы, опровергающие факт выполнения истцом и принятия ответчиком результатов испытаний приборов, суду первой инстанции не представил, а также с учетом  того, что подпись в договоре и актах не расшифрована, документы удостоверены оттиском печати филиала ЗАО «Металлургшахтспецстрой» - «Томусашахтстрой», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать подписание документов со стороны ответчика иным лицом не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С заявлениями и подтверждающими доказательствами выбытия печати филиала ЗАО «Металлургшахтспецстрой» - «Томусашахтстрой» из законного владения, ответчик в суд не обращался, подлинность оттиска печати не оспорил. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, довод ответчика о том, что суд  в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценки доказательствам, которые находятся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Доводы об отсутствии  обязанности у ответчика оплаты предъявленных требований,  о подтверждении отсутствия задолженности актом сверки взаимных расчетов  между  ООО «ВостЭКО» и ЗАО «Металлургшахтспецстрой» за 1 квартал 2013 года, о не соблюдении пункта 2.2 договора №75-11 от 15.03.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, противоречат материалам дела, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Уведомление об оплате просроченной дебиторской задолженности №148 от  08.08.2013 получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.08.2013.

Обстоятельства не получения приложения к указанному   уведомлению  со стороны ответчика, в том числе   актов  сдачи-приемки и счетов – фактур в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ссылка на акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013 года отклоняется, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является безусловным доказательством отсутствия задолженности при наличии  оформленных сторонами без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.03.2011 и №2 от 31.03.2011, которые являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом и принятие ответчиком указанных в них работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от  24 декабря 2013 года  по делу  №А27-14200/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина