Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А67-6458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-6458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Макрон»

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2014 г. по делу № А67-6458/2013 (судья В.В. Прозоров)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженэт» (ОГРН 1047000187167, ИНН 7017101553, 634000, г. Томск, ул. Сибирская, д. 29/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Макрон» (ОГРН 1087017026370, ИНН 7017223618, 634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 48/1, оф. 419; 630000, Томская обл., г. Северск, ул. Автодорога, д. 4/2, стр. 9, а/я 441)

о взыскании 222552 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженэт» (далее – истец, ООО «Инженэт») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Макрон» (далее – ООО «Макрон») с исковым заявлением о взыскании 222552 руб., из которых 140500 руб. - задолженность по оплате выполненных по договору подряда № 85/10 от 23.12.2010, 82052 руб. – пени, начисленные за период с 26.02.2012 по 03.10.2013, а также 7451 руб. уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 140500 руб. основного долга, 37606,23 руб. неустойки и 7451 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с взысканной суммой пени, апеллянт считает, что судом нарушен правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Кроме этого податель жалобы ссылается на кредитный договор, в котором ставка по кредиту установлена 12 % годовых, данный договор ответчика действовал в тот же период, что и дата подачи искового заявления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства копию договора кредитной линии от 02.03.2012.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, представленный документ не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращается апеллянту. Поскольку документ поступил в электронном виде, фактически он в адрес апеллянта не направляется, считается возвращенным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика 26.08.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ответчика. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, в части взыскания задолженности и отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.12.2010 между ООО «Инженэт» и ООО «Макрон» заключен договор подряда № 85/10 (далее – договор).

Предметом указанного договора, как следует из пункта 1.1, является обязательство ООО «Инженэт» (подрядчик) выполнения на объекте ООО «Макрон» (заказчик) работ по автоматизации и пуско-наладке систем вентиляции.

Виды и стоимость работ, а также перечень оборудования и материалов, необходимого для выполнения заказа по договору, определяются согласно смете (Приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора работы выполняются иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 2.1 договора установлена общая цена договора, которая в соответствии с предусмотренной заказчиком сметой составила 281000 руб., включая НДС – 42865,41 руб.

В пункте 2.3 договора изложен согласован порядок оплаты: заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора производит предоплату в размере 50% стоимости работ, что составляет 140500 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения монтажных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи – приемки результата выполненных работ в размере 140500 руб.

Во исполнение условий договора 14.03.2011 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 140500 руб., что подтверждается платежным поручением № 319.

Истец в свою очередь выполнил предусмотренные договором обязательства.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 18 от 16.02.2012 стоимость выполненных работ, предусмотренных договором, составила 281000 руб.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Задолженность ответчика по указанному договору с учетом предоплаты составила 140500 руб.

В связи с указанным обстоятельством истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга и неустойки от 12.08.2013.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности и пени.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора выполнены работы на общую сумму 281000 руб., в подтверждение чего представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ КС-3. Представленные акт и справка подписаны без возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Во исполнение условий договора ответчик произвел частичную предоплату в размере 140500 руб.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 140500 руб. истцом обоснована и подтверждена.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 140500 руб. задолженности по договору.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 82052 руб. пени за период с 26.02.2012 по 03.10.2013 из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неверным в части определения начальной даты периода просрочки с 26.02.2012 и, соответственно, в части общего количества дней просрочки и итоговой суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что данный срок не может исчисляться с 26.02.2012, так как по условиям договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения монтажных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи – приемки результата выполненных работ в размере 140500 руб. (пункт 2.3 договора).

Работы сданы подрядчиком 16.02.2012, в связи с чем ответчик должен произвести оплату до 26.02.2012 включительно, следовательно, период просрочки платежа исчисляется не с 26.02.2012, а с 27.02.2012.

Поскольку на дату 03.10.2013 период просрочки составляет 584 дня, размер пени, определенный истцом в размере 82052 руб., является верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»