Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А45-20296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-20296/2013

02.04.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014г.

Постановления в полном объеме изготовлено 02.04.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шелковичихинский производственный участок" (07АП-1701/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года по делу № А45-20296/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Т.Г. Майкова)

по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт"

к ООО "Шелковичихинский производственный участок"

о взыскании денежных средств в сумме 221 419,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шелковичихинский производственный участок» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 221 419,88 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Шелковичихинский производственный участок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 января 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, а также в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Агробизнес».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Шелковичихинский производственный участок» заключен договор уступки права требования (цессия) № 13 от 25.06.2013г.

Согласно условий договора Истец уступает, а Ответчик принимает право требования задолженности ООО «Агробизнес» за период с 01.10.2012г. по 28.02.2013г. по договору № Э-136 от 10.04.2006г., заключенному между Истцом и ООО «Агробизнес».

За уступаемое право требования Ответчик согласно п.3.1. договора обязан уплатить Истцу сумму в размере 241 419,88,88 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цеденту

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» на сумму 241 419,88 руб., по договору №Э-136 от 10.04.2006г., за период с 01.10.2012г. по 28.02.2013г., что подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи от 25.06.13, платежным поручением №83 от 10.07.2013г. о частично оплате на сумму 20 000 руб.

В нарушении условий договора ответчиком погашена только часть задолженности, в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83 от 10.07.2013г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму имеющейся (л.д. 47, т. 1).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста договора уступки права требования № 13 от 25.06.2013г. следует, что сторонами согласован его предмет, поскольку указаны основание возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать.

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права.

В соответствии с п. 2.3 договора передача права требования происходит с момента подписания акта приема – передачи. Во исполнение указанного условия договора 25.06.2013г. между сторонами подписан акта приема – передачи в соответствии с которым, истец передал ответчику право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» на сумму 241 419,88 руб., по договору №Э-136 от 10.04.2006г., за период с 01.10.2012г. по 28.02.2013г.

Ответчик платежным поручением № 83 от 10.07.2013г. погасил часть задолженности, в размере 20 000 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 221 419,88 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "Новосибирскэнергосбыт" исковые требования.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Агробизнес», поскольку возможное предъявление ООО "Шелковичихинский производственный участок" требований к иным лицам, не является безусловным основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года по делу № А45-20296/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук

Е. И. Захарчук